Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13715/2021 от 20.04.2021

Судья Рязанцева С.А.                                                         Дело № 33-13715/2021

УИД 50RS0025-01-2020-000259-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московская область                                28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев

частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО),

на определение Лыткаринского городской городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Новикова С. А. к акционерному коммерческому банку «Пересвет» (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой–Сервис+М» о прекращении залога и признании права собственности на квартиры,

установил:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.07.2017 между ним и ООО «Гарантстрой–Сервис+М» заключены:

– договор купли–продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 678 500 рублей; кадастровый <данные изъяты>;

– договор купли–продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 700 500 рублей; кадастровый <данные изъяты>.

Акты приема-сдачи квартир между сторонами подписаны.

Истец обратился в органы регистрации для оформления права собственности на данные жилые помещения.

Между тем, государственная регистрация права собственности на приобретенные истцом квартиры была приостановлена, а впоследствии ему отказано в регистрации в связи с наличием обременения на данные помещения, а именно: договора об ипотеке от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Пересвет» и ООО «Гарантстрой–Сервис+М», в соответствии с которым спорные квартиры переданы залогодателем – ООО «Гарантстрой–Сервис+М» - залогодержателю АКБ «Пересвет».

Ссылаясь, на то, что при заключении договоров купли-продажи спорных квартир истцу о наличии договора залога, заключенного между ответчиками, известно не было, истец просит прекратить залог на спорные квартиры и признать за ним право собственности на указанные жилые помещения.

Такж истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер относительно спорных квартир в виде наложения ареста, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде <данные изъяты> находится гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ООО «Славянское подворье» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заявлено об утверждении мирового соглашения между сторонами, что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Лыткаринского городской городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года Заявление Новикова С. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Новикова С. А. к АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Гарантстрой–Сервис+М» о прекращении залога и признании права собственности на квартиры удовлетворено.

Наложен арест на жилые помещения, расположенные по адресу:

– <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

– <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО), в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Новикова А.С. о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятого определение судом указано, что согласно материалам дела спорные квартиры являются предметом мирового соглашения между ответчиками в рамках другого дела. Не наложении ареста на указанные квартиры может повлечь совершение ответчиками действий, направленных на их отчуждение или оформление прав других лиц, что впоследствии может затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер препятствует исполнению мирового соглашения по другому делу не является основанием к отмене определения, поскольку меры обеспечения иска приняты в отношении имущества, являющегося предметом не разрешенного иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Лыткаринского городской городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Судья                                  Аверченко Д.Г.