Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2012 от 16.10.2012

Судья Никулин М.О. Дело № 12 - 159/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрев 14 ноября 2012 года жалобы Котельникова В.А., действующего в интересах Панченко П.И., и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Фарраховой О.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года, которым

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Орла А.А. прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Орла А.А.

Не согласившись с постановлением, Котельников В.А., действующий в интересах Панченко П.И., являющегося потерпевшим по данному делу, и инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Фаррахова О.А. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами об отмене постановления суда, указывая на то, что судом не принята во внимание вся совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается факт совершения Орлом А.А. административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 августа 2012 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, 8 августа 2012 года в 19 час. 48 мин. у дома 54 по улице Загородной в г. Ухте Орел А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра создал помеху автомобилю ... под управлением Панченко П.И. и совершил с ним столкновение. В результате водителю Панченко П.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред его здоровью

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что наличие в действиях Орла А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, как правильно указал суд, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить факт нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, как правильно указано в постановлении суда, достоверных доказательств нарушения Орлом А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не имается.

Так, согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В силу п.п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, Орел А.А. при выполнении маневра создал помеху автомобилю ... под управлением Панченко П.И. и совершил столкновение с ним.

При этом в протоколе не уточнено – в чем заключалось создание помехи движению автомобиля ... со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам Орел А.А. с протоколом был не согласен, о чем имеется соответствующая отметка; указал, что сигнал поворота был им включен заранее, в связи с чем второй водитель не имел права начинать маневр обгона.

Из объяснений Орла А.А., данных им непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования, а также данных в ходе судебного заседания показаний Орла А.А. и свидетеля ФИО1 следует, что указатель поворота водителем был включен заблаговременно.

Траектория движения автомобиля под управлением Орла А.А. и характер обнаруженных повреждений на обоих транспортных средствах, свидетельствуют о том, что столкновение произошло при контакте передней правой части автомобиля ... и левой части автомобиля ..., чем также не подтверждается с достоверностью то, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Орлом А.А. правил маневрирования, поскольку такого рода повреждения свидетельствуют о столкновении по касательной, что могло произойти и в случае несоблюдения потерпевшим Панченко П.И. правил обгона.

Протоколы осмотра места происшествия и досмотра транспортных средств должностными лицами ГИБДД не составлялись. Свидетели происшествия в ходе административного расследования не выявлены.

Таким образом, доводы о том, что Орел А.А., выполняя маневр поворота, нарушил Правила дорожного движения, создав тем самым помеху движущемуся попутно транспортному средству, достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд, принимая во внимание установленный ст. 1.5 КоАП Российской Федерации принцип презумпции невиновности, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Орла А.А. признаков состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Орла А.А.

Доводы жалобы о том, то суд неосновательно принял во внимание показания Орла А.А., которые, по мнению заявителя, являются противоречивыми, и ФИО1, нахождение которого на месте ДТП не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, не опровергают выводов суда.

С учетом особенностей правоотношений, возникающих в ходе производства по делам об административных правонарушениях, установленный КоАП Российской Федерации принцип презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Реализация этого принципа заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом указанного принципа Орел А.А. не обязан доказывать отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения им конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, должны быть представлены органами и должностными лицами ГИБДД. Поскольку таковых доказательств не представлено, оснований для привлечения Орла А.А. к административной ответственности у суда не имелось.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобы Котельникова В.А., действующего в интересах Панченко П.И., и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Фарраховой О.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Иванова