Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 21.10.2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы                  10 ноября 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Демычевой Д.А.

подсудимого Шипилева В.В.

адвоката Найденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипилева <данные изъяты> судимого:

1) 14.02.2017 года мировым судом судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание неотбыто,

2) 23.04.2018 года мировым судом судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, включая управление автомобилем, маршрутным, механическим транспортным средством на срок 2 года, дополнительное наказание неотбыто;

3) 02.07.2019 г. Отрадненским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ (приговоры от 14.02.2017 г., 23.04.2018 г.) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание неотбыто,

4) 04.06.2020 г. Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13.10.2020 г. Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ (приговор суда от 02.07.2019 г.) к наказанию 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

Шипилев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шипилев В.В. 14.02.2017 года мировым судом судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 27.03.2017 года.

    Он же, 23.04.2018 года был осужден мировым судом судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, включая управление автомобилем, маршрутным, механическим транспортным средством на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 04.05.2018 года.

    Он же, 02.07.2019 года был осужден Отрадненским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 14.02.2017г. и по приговору от 23.04.2018г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 15.07.2019 года.

Он же, 13.10.2020 года был осужден Кинельским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 02.07.2019г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    То есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Шипилев В.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

31 августа 2021 года в 17 часов, Шипилев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> сел в салон находящегося там же и в его пользовании автомашины <данные изъяты> руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел транспортное средство в движение, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Шипилев В.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял автомобилем, совершая на нем движения по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 17 часов 15 минут 31 августа 2021 года, до того момента, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. По результатам проведенного освидетельствования у Шепелева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шипилев В.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Шипилев В.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Шипилев В.В. пояснил, что ходатайство (л.д. 109) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Демычевой Д.А., защитника Найденко Е.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шипилев В.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 08.10.2021 г. Шипилев В.В. в присутствии своего защитника Найденко Е.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 109), которое было удовлетворено (л.д. 110) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Шипилеву В.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 о том, что 31.08.2021 г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шипилева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на месте с помощью АКПЭ-01М-03 №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке водителя, было установлено, что водитель Шипилев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение (т.1 л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством на имя Шипилева В.В. от 31.08.2021 года (т.1 л.д.4); чеком алкотектора АКПЭ-01М-03 от № на имя Шипилева В.В. алкоголь в выдохе 0, 936 мг/л (т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.08.2021 на имя Шипилева В.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); протоколом № об административном правонарушении от 31.08.2021 составленный по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на имя Шипилева В.В. (т.1 л.д.7); справкой начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно учета ФИС ГИБДД-М Шипилев В.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (приговор от 14.02.2017г., 23.04.2018г., 07.02.2019г., 13.10.2020г.), является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя Шипилева В.В. сдано 19.05.2017, штраф не оплачен (т.1 л.д.27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипилева В.В. (т.1 л.д.32); протоколом о производстве выемки у сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №2 диска с видеозаписью от 31.08.2021 г. (т.1 л.д.56-57); протоколом осмотра предметов от 10.09.2021 года, согласно которого объектом осмотра является DVD-диск (т.1 л.д. 58-64); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина № без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.43-48).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Шипилева В.В. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шипилев В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны, нарушает нормы общежития, неоднократно был замечен в связях с лицами антиобщественной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками вместе с супругой Абрамовой, поступали жалобы от соседей (л.д. 80), согласно сведениям начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору суда от 04.06.2020 г., конец испытательного срока 04.12.2021 г., и по приговору суда от 13.10.2020 г., конец испытательного срока 13.04.2022 г., конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами 25.10.2023 г. (л.д. 102), имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и не работающую супругу, являющуюся инвалидом второй группы (л.д. 103-108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающей супруги, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей и не работающей супруги, являющейся инвалидом второй группы.

Шипилев В.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2020 г. и по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, который не встает на путь исправления, ранее Шипилев В.В. четыре раза привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, также привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, должных выводов не делает, продолжает совершать преступление в области безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, в салоне которого находились малолетние дети, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием только в условиях изоляции от общества. При этом наличие семьи, пятерых несовершеннолетних детей и не работающей супруги, являющейся инвалидом второй группы, не остановило подсудимого от совершения нового преступления в области безопасности дорожного движения.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2020 г. и по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Шипилев В.В. ранее был осужден приговором Кинельского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Шипилевым В.В. не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 47 ч. 2 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, с. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии – поселение путем самостоятельного следования на основании ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шипилева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2020 г. и по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 04.06.2020 г. в виде основного наказания в виде лишения свободы и по приговору от 13.10.2020 г. в виде основного и дополнительного наказания и окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от 31.08.2021 г. хранить при уголовном деле, автомашина ВАЗ-2109 госномер С781ОО - хранится у собственника Шипилева В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>