Решение по делу № 02-2688/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 по иску Резникова Станислава Владимировича к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Резникова Станислава Владимировича компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 по иску Резникова Станислава Владимировича к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резников С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕХНОСТРОЙ», согласно уточненному исковому заявлению просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10.09.2021г. к договору участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/21/1(2) (АК) от 16.01.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 01.01.2023г. по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен  договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками.

Истец Резников С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2020г. между ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (застройщик) и истцом Резниковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Леф-12(кв)-2/10/3(1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, 12, 13, 14, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) – 2, этаж – 10, условный номер квартиры – 221, количество комнат – 1, проектная общая площадь – 35,60 кв. м (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 36,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода – 30.12.2020г., окончание периода – не позднее 28.02.2021г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

10.09.2021г. ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Так истцом заявлено требование о признании указанного одностороннего акта недействительным в связи с тем, что 25.08.2021г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, передаточный акт не был подписан истцом, поскольку в объекте долевого строительства были обнаружены строительные дефекты, при этом односторонний передаточный акт был выдан ответчиком 10.09.2021г., однако, выявленные в ходе осмотра строительные дефекты не были устранены ответчиком, отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, 08.06.2022г. в адрес истца ответчиком было направлено почтовое уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, однако почтовое отправление не было получено истцом.

25.08.2021г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, передаточный акт не был подписан истцом, поскольку в объекте долевого строительства были обнаружены строительные дефекты, объект долевого строительства не был принят истцом.

В связи с чем, 10.09.2021г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу квартиру № 221, по адресу: адрес.

Указанный односторонний акт был направлен в адрес истца, однако получен истцом не был.

При этом суд учитывает, что объект долевого строительства создан в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует заключение о соответствии от 30.12.2020г., выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2021г., выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес.

По своей природе указанные документы являются государственной экспертизой и свидетельствуют о том, что жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительных и технических требований.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выявленные в ходе осмотра квартиры строительные дефекты, отраженные в акте осмотра от 25.08.2021г., не являлись не устранимыми, препятствий для принятия истцом объекта долевого строительства не было.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 06/22-27 от 21.06.2022г., выполненному экспертом ООО «Приоритет-Оценка», из которого следует, что все выявленные дефекты в объекте долевого строительства являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара), выявленные дефекты (все из них) не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Помимо прочего суд учитывает, что 17.12.2021г. истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства, что решением Лефортовского районного суда адрес от 22.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1543/2022 по иску фио к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании вышеизложенного, учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства строительные дефекты не являлись неустранимыми, препятствий для принятия истцом объекта долевого строительства не имелось, в ходе судебного заседания заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект, суд находит требование истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 10.09.2021г. не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями уклонялся от передачи объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 08/01/2022 от 20.01.2022г., выполненному специалистом ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которому стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 06/22-27 от 21.06.2022г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Приоритет-Оценка» № 06/22-27 от 21.06.2022г., так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО «Приоритет-Оценка», содержащиеся в заключении № 06/22-27 от 21.06.2022г., сторонами суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец не оспаривала заключение экспертов ООО «Приоритет-Оценка», при этом уточнила исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

20.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях будет являться денежная сумма в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 01.01.2023г. по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, определением Лефортовского районного суда адрес от 30.05.2022г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Учитывая, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Резникова Станислава Владимировича компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина