Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2013 ~ М-1270/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627, к Севрюкову А.В., Сучковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627, обратилось в суд с иском к Севрюкову А.В. и Сучковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Севрюков А.В. заключил с истцом кредитный договор № ХХХ, согласно которому получил потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок ... месяцев. Однако Севрюков А.В. не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сучковой М.В. Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ... руб. ... коп., в т.ч. сумму просрочки по основному долгу ... руб., пени по кредиту -... руб., просроченных процентов ... руб., и пени по процентам ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор с Севрюковым А.В.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Севрюков А.В. в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, предложение суда представить доказательства в обоснование своей позиции по иску, оставил без внимания, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Сучкова М.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласилась. С расчетом банка по задолженности ознакомлена, сумму не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из кредитного договора № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, кредитор предоставил заемщику Севрюкову А.В. кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Сучковой М.В., что подтверждается договором поручительства.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Из п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судом установлено, что Севрюков А.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Данный факт подтвержден представленной историей оплаты ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 2.1. договора поручительства, заключенного с Сучковой М.В., поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение Севрюковым А.В. всех обязательств по кредитному договору, с которым они ознакомлены.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в т.ч. сумму просрочки по основному долгу ... руб., пени по кредиту -... руб., просроченных процентов ... руб., и пени по процентам ... руб.

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается ответчиками. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено. В связи с этим, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, ответчиками требование оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком признается судом существенным, учитывая, что ответчиками в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору и поручительству, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления, что согласно платежному поручению составила ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627, удовлетворить.

Взыскать с Севрюкова А.В., Сучковой М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627, задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и в долевом порядке, в равных долях судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Севрюковым А.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васильева