ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2016 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,
при секретаре Ефановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/16 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Костыгову С.И., Малаховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Костыгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ответчику Малаховой Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Костыгов С.И. умер 27 февраля 2015 года, актовая запись № 1099 от 27.02.2015г, что подтверждается единым жилищным документом.
В силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик Костыгов С.И. умер, то суд в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.
При прекращении производства по делу суд также учитывает, что требование об обращении взыскании на залоговое имущество является не самостоятельным требованием, а требованием, производным от требования о взыскании задолженности и фактически - одним из способов ее погашения. Кроме того, из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Малаховой Н.Е. до подачи иска в суд в январе 2016 года Быховцовой В.Ф..
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку суд прекращает производство по делу, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 405 руб. 16 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3344/16 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 33 ░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 119034 ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░ 9), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2537 ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 705 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 405 ░░░. 16 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: