Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27906/2018 от 07.09.2018

Судья Борисик А.Л.                                                    Дело № 33-27906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Карповой Светланы Юрьевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Карпова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда, указав, что 14.11.2016 Мытищинским городским судом <данные изъяты> принято определением об отказе в пересмотре решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Карповой С.Ю. к ООО «Проспирити» о взыскании стоимости разницы в площади переданного помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Карповой С.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Карповой С.Ю. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена в связи с приложением незаверенных копий обжалуемых судебных постановлений.

Карпова С.Ю. полагает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> получено ею только <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Карповой С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017

Карпова С.Ю., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено <данные изъяты>, следовательно, срок для обжалования определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в кассационном порядке истекал <данные изъяты>.

Карповой своевременно подана кассационная жалоба на вышеуказанные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Карповой С.Ю. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена в связи с приложением незаверенных копий обжалуемых судебных постановлений.

Сведений о своевременном получении копий указанного определения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Карповой С.Ю. представлены документы, подтверждающие получение определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> только <данные изъяты>, а также нахождения заявительницы с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пределами Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебного постановления, обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Карповой С.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Восстановить Карповой С. Ю. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017

Председательствующий

Судьи