Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2015 ~ М-1389/2015 от 21.07.2015

дело №2-1551/15

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 августа 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Орешкиной В.А. о возмещении работником материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ответчику Орешкиной В.А. о возмещении работником материального ущерба в размере 19 920 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ответчик Орешкина В.А. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «D814», расположенный по адресу: <адрес>. 06. 11.2013 года с Орешкиной В.А. был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был перемещен в офис продаж «С640» по адресу: <адрес> включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № Орешкина В.А. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проводимой в офисе продаж «С640» был выявлен акт недостачи денежных средств на сумму 19920 руб. Сумма недостачи подтверждена актом инвентаризации денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Менеджер офиса продаж Виноградов В.О. в своем объяснении пояснил, что недостача возникла в марте 2014 года по вине Орешкиной В.А. В своем объяснении, ответчик Орешкина В.А., также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже телефона и аксессуаров клиентам положила деньги на кассу. Когда клиенты ушли, она обнаружила, что деньги пропали. При осуществлении проверки факта недостачи наличных денежных средств в офисе продаж «С640» был подготовлен запрос в отдел внутренней безопасности и технической защиты Макро-региона «Москва». По техническим причинам провести анализ записей с камер системы видеонаблюдения не представилось возможным. Комиссия пришла к выводу, что работниками офиса продаж «С640» были нарушены требования нормативных документов компании. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется камерами системы видеонаблюдения, работники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случаях возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орешкина В.А. была уволена по собственной инициативе.

Просят суд взыскать с Орешкиной В.А. сумму ущерба в размере 19 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 796, 80 рублей.

Истец ЗАО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Орешкина В.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась и не представила своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1,2 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик Орешкина В.А. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «D814», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Орешкиной В.А. был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании п. 4.1.8. Трудового договора была переведена в офис продаж «С640» по адресу: <адрес> включена в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

Ответчик Орешкина В.А. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется соответствующая подпись Орешкиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проводимой в офисе продаж «С640» был выявлен акт недостачи денежных средств на сумму 19920 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведенной в офисе продаж проверки, было установлено, что недостача возникла в марте 2014 года по вине Орешкиной В.А., которая в своем объяснении работодателю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже телефона и аксессуаров клиентам положила деньги на кассу и после того как клиенты ушли, обнаружила пропажу денег. При осуществлении проверки факта недостачи наличных денежных средств в офисе продаж «С640» был подготовлен запрос в отдел внутренней безопасности и технической защиты Макро-региона «Москва». Комиссия по расследования данного факта пришла к выводу, что работниками офиса продаж «С640» были нарушены требования нормативных документов компании, а именно п. 4.7 должностной инструкции помощника офиса продаж - работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании, обязан своевременно подписывать и соблюдать условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; п. 4.25 должностной инструкции помощника офиса продаж, п. 4.31 должностной инструкции менеджера офиса продаж - работник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж; п. 4.42 должностной инструкции менеджера офиса продаж - работник обязан информировать управляющего менеджера обо всех внештатных ситуациях, выявленных в ходе работы. Указанные пункты инструкций ответчиком выполнены не были.

Согласно кадровым документам должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется камерами системы видеонаблюдения, работники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случаях возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орешкина В.А. уволилась с предприятия по собственной инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по ее вине материального ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с Орешкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 796 руб. 80 коп. (семьсот девяносто шесть рублей восемьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.