Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2019 от 12.02.2019

№ 2-850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Нурзьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, истребовании залогового имущества и передачи его на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к Шляндину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, истребовании залогового имущества и передачи его на хранение, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №; по условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей под 60,833% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0214808, номер кузова №. Договор пролонгировался, ответчик вносил ежемесячно проценты по 3 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по погашению займа и процентов не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика Шляндина А.А. задолженность по договору займа, а именно: 70 000 руб. – сумму основного долга, 23 916 руб. – проценты за пользование займом и проценты по день вынесения решения суда, 70 770 руб. - неустойку, а также издержки - расходы по уплате госпошлины в размере 10 494 руб. и за юридические расходы – 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; истребовать из владения Шляндина А.А. указанный автомобиль – предмет залога и передать заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> на хранение ООО «Ломбард Дружба».

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.12.2018 года исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» к Шляндину А.А. удовлетворены частично. По заявлению ответчика Шляндина А.А. определением суда от 12.02.2019 года отменено заочное решение, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Дружба» Суворова (Антипова) А.В. (полномочия по доверенности) настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Шляндину А.А. в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен, сумма задолженности по основному долгу, процентам осталась прежней. Пояснила, что договор займа, договор залога истец заключал именно со Шляндиным А.А., и лично истцом ему лично была передана сумма займа, поэтому никаких исковых требований к ответчику Кокуму К.А. истец не заявляет, Шляндин является единственным и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шляндин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 14.09.2017 он формально заключил указанный в иске договор займа, получив деньги для своего приятеля Кокума К.А., по просьбе последнего, который в ломбард пришел с ним и сразу забрал сумму займа. Залоговый автомобиль ВАЗ-2121 фактически принадлежал Кокуму К.А., который купил автомобиль, но поставить его на учет на свое имя не мог, так как имел большие задолженности в службе судебных приставов, попросил его зарегистрировать автомобиль на свое имя, и он (Шляндин) согласился. В сентябре 2017 Кокум сказал, что у него финансовые трудности, есть договоренность в ломбарде «Дружба» и там могут выдать нужную ему сумму под залог автомобиля. По просьбе Кокума он (Шляндин) подписал договор займа под залог оформленного на него (Шляндина) автомобиля. Автомобиль остался у Кокума, а ПТС на хранении в ломбарде. При очередной встрече с Кокумом он увидел ПТС от автомобиля, Кокум сообщил, что весь долг в ломбарде загасил, попросил подписать договор купли-продажи автомобиля, сообщив, что продает его.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокум К.А. Ответчик иск признал, подтвердил вышеуказанные доводы ответчика Шляндина. Ответчик в последнее судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В отсутствие препятствий для рассмотрения иска по существу дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из анализа положений данной нормы закона, договор займа носит реальный характер, он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (на момент возникновения правоотношений сторон), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Ломбард Дружба» и Шляндиным А.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, договор подписан сторонами. По условиям договора ООО «Ломбард Дружба» предоставил ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей (п. 1) с датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, сроком договора – до полного исполнения обязательств (п. 2), под 60,833% годовых. В соответствии с п. 10 договора займа в обеспечение обязательств по договору ответчик обязался передать в залог автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска госрегзнак <данные изъяты> Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (п. 12).

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, залогодатель Шляндин А.А. получил в ломбарде заем в сумме 70 000 рублей; со своей стороны предоставил залогодержателю ООО «Ломбард Дружба» залог – автомобиль марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0214808, номер кузова №. Стороны в залоговом билете определили залоговую стоимость имущества - 73 500,00 рублей.

По договору займа (п.6), периодичность (сроки) платежей установлена залоговым билетом, согласно которому и в соответствии с п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% за 30 дней пользования (3 500 рублей в месяц).

Также, в залоговом билете стороны определили прочие условия договора: при выкупе залогового имущества в срок заемщику оплатить 73 500 рублей, за каждый день сверх установленного срока выкупа взимается неустойка в размере 0,5% от суммы займа; окончание льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными условиями к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, определено в частности: залогодатель отвечает предметом залога перед залогодержателем (займодавцем) за исполнение своих обязательств по договору займа, в том числе за возврат суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств (п. 2); предмет залога находится у залогодателя по адресу места жительства залогодателя (заемщика) (п. 3); бремя содержания предмета залога, риск его случайной гибели несет залогодатель (п.8); при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа по истечении льготного срока залогодержатель направляет залогодателю (заемщику) требование о погашении задолженности по договору займа с одновременным уведомлением о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога (п. 10); право пользования предметом залога прекращается и обязанность по возврату предмета залога залогодержателю у залогодателя возникает в день истечения льготного срока для уплаты задолженности (исполнения денежного обязательства) по договору займа при отсутствии такой уплаты и в случае совершения действий залогодателем действий, направленных на отчуждение предмета залога, и залогодатель обязан немедленно передать предмет залога с документами залогодержателю по акту приема-передачи (п. 11); взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 15).

Дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, договор залога пролонгируется на следующий срок – 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, льготный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Текст приведенного договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Из текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа с обеспечением обязательства в виде залога ТС, и иные условия, чем указанные в нем, также с участием иных лиц.

Таким образом, как видно, все указанные письменные документы составлены с участием Шляндина А.А., иные лица (заемщики, залогодатели), также Кокум К.А., в договоре не указаны и ссылки на них, также каких-либо указаний в какой-либо части, в документах не имеется. Все указанные документы подписаны лично Шляндиным А.А., что он подтвердил в судебном заседании.

Установлено, что Шляндин А.А., действуя осознанно и добровольно, подписал договор, залоговый билет, дополнительные условия к залоговому билету, допсоглашение к договору залога, согласился со всеми условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты суммы займа, обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом, условиями договора не предусмотрены, такие основания не установлены и судом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из текста договора, при заключении договора потребительского займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили условие о возврате суммы займа, размере процентной ставки за пользование займом, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Сторонами не производилась замена получателя денежных средств в обязательстве по возврату заемных средств, договорной ответственности за нарушение сроков по возврату суммы займа. Договор займа не признан недействительным, ничтожным, ни одна из сторон, заинтересованные лица не оспаривали договор займа.

Суд учитывает положения закона о свободе сторон при заключении договора.

Как пояснила представитель истца и следует из представленных письменных доказательств, договор пролонгировался, ответчик ежемесячно производил уплату процентов по 3 500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратил выплаты, долг не вернул, проценты не уплатил, заемщиком допущено нарушение обязательств по договору.

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику Шляндину А.А., а не иному лицу, денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил в судебном заседании свидетель Коваленко А.А. - работник ломбарда, непосредственно оформлявший договор залога с допусловиями и договор залога. Оснований для сомнений в достоверности указанных документов, в показаниях допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Тот факт, что за заемщика в уплату долга по договору денежную сумму могло вносить иное лицо (а именно Кокум, по утверждению Шляндина), данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязательств и ответственности по договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно произведенному истцом в заявлении расчету размер задолженности по договору займа составил: по основному долгу – 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 916 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на сумму основного долга – 60 900 рублей (350 руб. (пеня за 1 день просрочки = 70 000 руб. х 0,5%) х 174дн.), неустойка на невыплаченные проценты за пользование займом - 9 870 рублей.

Ответчики не оспорили данный расчет, также по периоду и сумме задолженности, по размеру процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору – основной долг, проценты и неустойку с ответчика Шляндина А.А., истец не заявляет никаких требований к Кокуму К.А.

Поскольку истец не заявляет никаких исковых требований к привлеченному судом в качестве ответчика Кокуму Константину Алексеевичу, иск подлежит разрешению по существу к ответчику Шляндину А.А.

От ответчика Шляндина А.А. в соответствии со ст. 333 ГК РФ поступило ходатайство о снижении размера требуемой неустойки до разумного и справедливого с учетом его семейного и имущественного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, анализа спорных правоотношений, суд учитывает, что нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности и процентов за пользование, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; взыскание штрафной санкции в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец также просит определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом по дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства. В данном случае, по дату вынесения решения суда, как просит истец.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспорившего размер процентов по договору, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: задолженность по основному долгу и проценты – в полном объеме и частично по неустойке - в указанном размере.

Также, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ломбардах", если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2).

Обращение взыскания осуществляется по исполнительной надписи нотариуса, а если это предусмотрено в условиях залогового билета, то и без ее совершения (ч. 3 ст. 12). Вырученные от продажи заложенной вещи суммы поступают ломбарду в счет удовлетворения его требований к заемщику-залогодателю (ч. 1 ст. 13 Закона "О ломбардах").

Принадлежащее ломбарду право требовать возврата суммы займа прекращается даже в том случае, если вырученные от продажи средства окажутся недостаточными для его полного удовлетворения (п. 5 ст. 358 ГК, ч. 3 ст. 13 Закона "О ломбардах").

Из изложенного следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда (истца) в порядке ч. 2 ст. 12 ФЗ "О ломбардах" и п. 5 ст. 358 ГК РФ возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае суд учитывает имеющие в деле доказательства, также свидетельствующие о принадлежности предмета залога ответчику Шляндину А.А. на момент заключения договора займа с обеспечением.

Разрешая спор в этой части, суд принимает во внимание вышеуказанные положения договора займа, залогового билета, подписанные ответчиком Шляндиным, также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель передал, а залогодатель Шляндин А.А. (не иное лицо) принял на ответственное хранение предмет залога – данный автомобиль на срок действия договора (до момента полного исполнения обязательств); поступившие из РЭО ГИБДД (по запросу с уда) сведения о собственнике ТС, согласно которым предмет залога - автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0214808, номер кузова № поставлен на учет в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Шляндина А.А., данное лицо является собственником ТС. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах деле не имеется и суду не представлено.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие письменные доказательства принадлежности на момент заключения договора займа и залога автомобиля не Шляндину А.А., а иному лицу. То обстоятельство, что ПТС не находится на хранении у залогодержателя, не может повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, указанных истцом и не опровергнутых ответчиками надлежащими доказательствами, учитывая, что задолженность по договору займа заемщиком не погашена, вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога, договор залога в силу гражданского законодательства является действующим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Установление судом начальной продажной стоимости предмета залога, о чем просит истец, не отвечает требованиям закона.

Таким образом, суд учитывает позицию истца, который не заявляет никаких исковых требований к ответчику Кокуму К.А., спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Шляндина А.А. в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №) - в размере 10 494 руб., расходы за юридические услуги по составлению иска (что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шляндина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 128 916,00 рублей, в том числе: 70 000 – сумма основного долга, 23 916 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. – неустойка на невыплаченную сумму долга и проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 руб., за юридические услуги – 3 000 руб., а всего 142 410 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Определить подлежащими взысканию со Шляндина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60,833% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 70 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), уменьшаемую по мере ее погашения.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1988, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № - путем продажи с публичных торгов.

Истребовать из владения Шляндина А.А. находящееся у него или иных третьих лиц в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 1988, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №; передать предмет залога – указанный автомобиль на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 02.08.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                    С.А. Антропова