Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2016 ~ М-2144/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2157/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Дубинской И. Г., действующей на основании доверенности № 02-2016 от 13 апреля 2016 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Стройагро», в лице представителей Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2016 г., Асташкиной М. В., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 г.,

Шафеева И. А., его представителя Асташкиной М. В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2016 г.,

Артюшева И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшеву И. Г., Шафееву И. А. о взыскании микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО «Стройагро», Артюшеву И.Г., Шафееву И.А. о взыскании микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройагро» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 27 февраля 2015 г. до 27 февраля 2016 г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил ответчику ООО «Стройагро» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 127 от 27 февраля 2015 г.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Начислена неустойка по состоянию на 05 мая 2016 г. за период просрочки с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. в размере 37260 руб. 27 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договору поручительства № ДП-00776 от 24 февраля 2015 г., поручителем по которому выступил Артюшев И.Г. и залогом согласно договорам залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г. и № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г., по которым залогодателем является Шафеев И.А., предоставивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма:

- транспортное средство МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 800000 рублей,

- полуприцеп SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, шасси WSM000000052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400000 рублей.

На основании статей 309, 346, 348, 349, 353, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Стройагро», Артюшева И.Г., Шафеева И.А. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 32657 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 37260 руб. 27 коп. за период просрочки с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на имущество в виде транспортного средства МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 800000 рублей, принадлежащее Шафееву И.А., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г. в размере 800000 рублей; полуприцепа SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, шасси WSM000000052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400000 рублей, принадлежащий Шафееву И.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г. в размере 400000 рублей.

В заявлении от 02 июня 2016 г. истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ООО «Стройагро», Артюшева И.Г. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 32657 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 37260 руб. 27 коп. за период просрочки с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. 59 коп., обратить взыскание на имущество принадлежащее Шафееву И.А. путем его продажи с публичных торгов: транспортное средство МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 800000 рублей, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г. в размере 800000 рублей; полуприцепа SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, шасси WSM000000052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400000 рублей, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г. в размере 400000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшеву И. Г., ФИО2 в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 32657 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 37260 руб. 27 коп. за период просрочки с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 01 августа 2016 г. истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ООО «Стройагро», Артюшева И.Г. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 32657 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 37260 руб. 27 коп. за период просрочки с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. 59 коп., обратить взыскание на имущество принадлежащее Шафееву И.А., находящееся на открытой стоянке территории завода «ДОРМАШ» в Лямбирском районе, с. Б. Елховка, ул. Заводская, д. 1: в виде транспортного средства МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак № оценочной стоимостью 800000 рублей, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г. в размере 531452 руб. 51 коп.; полуприцепа SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, шасси WSM000000052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400000 рублей, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г. в размере 472832 руб. 67 коп. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Дубинская И.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив начальную цену реализации заложенного имущества полуприцепа SCHMITZ S01 и просит определить ее в размере 400000 рублей согласно договора залога.

В судебном заседании представители ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройагро» Ермачков С.Ф., Асташкина М.В., представитель ответчика Шафеева И.А. Асташкина М.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Шафеев И.А., Артюшев И.Г. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресными справками отдела адресно-правовой работы УФМС России по Республике Мордовия и телеграммами, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрофинансовую организацию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д. 6-7, 47-50).

24 февраля 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройагро» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01071, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 27 февраля 2015 г. до 27 февраля 2016 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью закупки сырья и материалов, пополнения оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом (пункт 1.2 договора микрозайма).

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 127 от 27 февраля 2015 г. (л.д. 39).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 18).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 13-16).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Дубинской И.Г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройагро» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копий платежных поручений № 178 от 30 марта 2015 г., № 246 от 27 апреля 2015 г., № 274 от 08 июня 2015 г., № 324 от 25 июня 2015 г., № 350 от 15 июля 2015 г., № 437 от 28 августа 2015 г., № 475 от 30 сентября 2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Стройагро» в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 47342 руб. 46 коп. (7232 руб. 88 коп. + 6575 руб. 34 коп. + 6794 руб. 52 коп. + 6575 руб. 34 коп. + 6794 руб. 52 коп. + 6794 руб. 52 коп. + 6575 руб. 34 коп.) (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45).

Факт нарушения обязательств по договору представителями ответчиков не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройагро» составляет 1069 917 руб. 81 коп., из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – 47 342 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г.) – 37260 руб. 27 коп. (л.д. 12).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. был заключен договор поручительства № ДП-00776 от 24 февраля 2015 г., где поручителем выступил Артюшев И.Г. (л.д. 19-22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-00776).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшеву И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по микрозайму, процентов, неустойки законны и обоснованы.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г., заключенного с залогодателем Шафеевым И.А. (л.д. 23-29).

Согласно пунктам 1.2 договора залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г., предметом залога являются:

- транспортное средство МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №.

Также, микрозайм обеспечивается договором залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г., заключенного с залогодателем Шафеевым И.А. (л.д. 30-36).

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г., предметом залога является транспортное средство:

- полуприцеп SCHMITZ S01, VIN WSM00000003052272, 2007 года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси WSM00000003052272, кузов отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Пунктами 4.4.3 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 800 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-01973 от 24 февраля 2015 г.).

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 400 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-01974 от 24 февраля 2015 г.).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, право сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 16/07/52 от 22 июля 2016 г., составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак № по состоянию на момент осмотра могла составлять в неповрежденном укомплектованном работоспособном состоянии 646000 рублей, в фактическом разукомплектованном неработоспособном состоянии 531452 руб. 51 коп.

Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01, VIN WSM00000003052272, 2007 года выпуска, шасси WSM00000003052272, цвет серый, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент осмотра могла составлять в неповрежденном укомплектованном работоспособном состоянии 623 580 рублей, в фактическом разукомплектованном неработоспособном состоянии 472832 руб. 67 коп.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО1 № 16/07/52 от 22 июля 2016 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 800000 рублей, принадлежащее Шафееву И.А., находящееся на открытой стоянке территории завода «ДОРМАШ» в Лямбирском районе, с. Б. Елховка, ул. Заводская, д. 1,

- полуприцеп SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, шасси WSM00000003052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 400000 рублей, принадлежащий Шафееву И.А., находящийся на открытой стоянке территории завода «ДОРМАШ» в Лямбирском районе, с. Б. Елховка, ул. Заводская, д. 1.

При этом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества транспортного средства МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска равной 531452 руб. 51 коп., а полуприцепа SCHMITZ S01, VIN WSM000000052272, 2007 года выпуска, стоимостью 400000 рублей.

Указанный в исковом заявлении номере шасси полуприцепа SCHMITZ S01 - WSM000000052272 не соответствует сведениям, имеющимся материалах дела номер шасси полуприцепа SCHMITZ S01 значится- WSM00000003052272, в связи, с чем суд находит, что имеется ошибка которая носит технический характер.

Принимая во внимание, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшев И.Г., Шафеев И.А. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению микрозайма, суд находит исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшеву И. Г., Шафееву И. А. о взыскании микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19549 руб. 59 коп. по платежному поручению № 444 от 10 мая 2016 г. (л.д. 5), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (1069 917 руб. 81 коп. – 1000 0000) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6000 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро» и Артюшеву И.Г., то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13549 руб. 59 коп. солидарно.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шафеева И.А.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшеву И. Г., Шафееву И. А. о взыскании микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройагро», Артюшева И. Г. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01071 от 24 февраля 2015 г. в размере 1069 917 руб. 81 коп., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере 32657 руб. 54 коп., неустойки в размере 37260 руб. 27 коп. за период с 27 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13549 руб. 59 коп., а всего 1083 467 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 40 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ 5440А8, грузовой тягач седельный, VIN Y3M5440A880000169, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 80025791, шасси Y3M5440A880000169, цвет красный, мощность двигателя 397 (292), государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шафееву И. А., находящееся на открытой стоянке территории завода «ДОРМАШ» в Лямбирском районе, с. Б. Елховка, ул. Заводская, д. 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 531452 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп SCHMITZ S01, VIN WSM00000003052272, 2007 года выпуска, шасси WSM00000003052272, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шафееву И. А., находящийся на открытой стоянке территории завода «ДОРМАШ» в Лямбирском районе, с. Б. Елховка, ул. Заводская, д. 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Шафеева И. А. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 08 августа 2016 г.