Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-5878/2013;) ~ М-5511/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года              <адрес>

дело № 2-503/2014

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2014 по иску ФИО5 к ФИО3 и ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что /дата/ в 00 часов 45 минут на пересечении <адрес> проспекта в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд-Мондео г/н № под управлением ФИО5 и ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО3 управлял автомобилем по доверенности. Собственном автомобиля ГАЗ 3110 г/н № является ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении №№ 54ПТ ФИО3 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России но <адрес> от /дата/ №№ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для отмены упомянутого постановления явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, указанное решение суда от /дата/ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и не носит преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, следующим:

справкой о ДТП от /дата/, согласно которой инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО7 в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено;

факт нарушения ФИО3 п.6.2 ПДД РФ подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в момент ДТП они находились в автомобиле ФИО8 на пересечении <адрес> проспекта и в момент, когда они тронулись на зеленый сигнал светофора, увидели, как со стороны Цирка по <адрес>, объехав с левой стороны остановившийся на светофоре во втором ряду автомобиль, с превышением скорости выехал автомобиль ГАЗ-3110 и через секунду столкнулся с автомобилем Форд-Мондео;

в пояснениях водителя ФИО3 и свидетеля ФИО10, полученных через непродолжительное время после ДТП, имеются существенные противоречия. ФИО3 поясняет, что он завершал проезд на зеленый мигающий сигнал светофора, из показаний ФИО10, ехавшего с ФИО3 в автомобиле, следует, что зеленый мигающий сигнал светофора горел при въезде на перекресток <адрес> проспекта. Кроме того, пояснения ФИО3 и ФИО10 противоречат пояснениям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО10 несогласованно исказили действительную картину произошедшего ДТП с тем, чтобы ФИО3 избежал административной и гражданско-правовой ответственности;

из пояснений ФИО3 следует, что он двигался во втором ряду по <адрес> со скоростью 60 км/ч. ДТП с автомобилем «Форд-Мондео» произошло при завершении проезда перекрестка, при этом ФИО3 предпринял все меры для предотвращения ДТП (подал звуковой сигнал, пытался уйти от столкновения, маневрируя). Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП от /дата/ столкновение автомобилей произошло в 12 м от правого края проезжей части <адрес> при общей ширине проезжей части <адрес> м (15 м в каждую сторону). По направлению движения ФИО3 имелось три полосы движения, маневр ФИО3 совершил в правую сторону (как следует из его пояснений в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности). Таким образом, пояснения ФИО3 противоречат схеме к протоколу осмотра ДТП, т.к. становится очевидным, что ФИО3 двигался по крайней левой полосе.

Согласно п. 9.4. ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

В связи с тем, что ДТП имело место в 00 часов 45 минут, интенсивность движения была крайне низкой и другие полосы были свободны для движения, поворачивать налево или разворачиваться ФИО3 не собирался (как следует из его пояснений), таким образом, в действиях ФИО3 также усматривается нарушение п. 9.4 ПДД РФ. В случае, если бы ФИО3 не нарушил требований указанного пункта ПДД и двигался либо по средней, либо по крайней правой полосе, учитывая что при столкновении удар автомобиля ФИО3 пришелся в правую заднюю часть автомобиля ФИО5, он бы смог избежать столкновения, т.к. траектории движения автомобилей не пересеклись бы;

согласно заключению эксперта №№ от /дата/ удаление автомобиля ГАЗ 3110 от линии пересечения проезжих частей в момент включения в его направлении движения желтого сигнала светофора составило 124,6 метра. Если принимать за истину пояснения ФИО3, что он завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, то удаление автомобиля было бы значительно большим. Остановочный путь автомобиля ГАЗ 3110 составил 98,1 метра. Таким образом, ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения;

вместе с тем, согласно п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Объекты, пересекающие на близком расстоянии траекторию движения автомобиля: пешеходы, движущиеся транспортные средства создают опасность для движения или даже аварийную ситуацию (аварийная ситуация — когда даже при принятии экстренных мер не предотвращается ДТП). И когда водитель получает информацию, что траектории его транспортного средства и источника опасности пересекаются, требуется применение пункта правил, регламентирующего действия водителя при возникновении опасности для движения.

Таким образом, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения он должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование, примененное ФИО3 в данном случае, не предусмотрено ПДД и является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Если бы ФИО3 руководствовался п. 10.1 ПДД РФ и пытался предотвратить столкновение путем торможения, он избежал бы ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Мондео» г/н <данные изъяты> 54 регион № № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 665 рублей 94 копейки.

Стоимость услуг <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео г/н <данные изъяты> составила 4 300 рублей.

Так как ФИО5 не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 20 000 рублей. Кроме того, для оформления полномочий представителя ФИО5 вынужден был обратиться к нотариусу для оформления доверенности. Стоимость госпошлины за оформление доверенности составила 800 рублей.

При обращении в суд ФИО5 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 719 рублей 66 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ЮЛ1, филиал в <адрес>. Страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО3 как виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е.: 247665,94+4300+20000+5719,66+800-120000 = 158 485 рублей 60 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке /дата/ истец обратился к виновнику ДТП, а также к его страховщику (т.е. в ЮЛ1, филиал в <адрес>) с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако до настоящего времени ответа ни от виновника ДТП, ни от страховой компании о возмещении причиненного имуществу ФИО5 вреда и выплате страхового возмещения не поступило.

Просит обязать ЮЛ1 исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ЮЛ1 120 000 рублей.;

взыскать с ФИО3: в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 127 665 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5 719 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 300 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 20 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 на явился, судом извещён, направил в заседание своего представителя по доверенности ФИО12, который заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что с учётом выводов судебной экспертизы можно говорить об обоюдной вине участников ДТП, так как каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинённым ущербом. Полагал, что вина в причинении ущерба в большей степени (70%) лежит на истце, который должен был позволить ответчику завершить проезд через перекресток, однако вместо этого без снижения скорости начал проезд перекрёстка. Также согласился с выводами судебной экспертизы по оценке причинённого ущерба.

Ответчик ЮЛ1, третье лицо ЮЛ2 в заседание представителей не направили, судом извещены, возражений по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетелсву о регистрации ТС собственником автомобиля Форд-Мондео г/н № является истец ФИО5 (т.1, л.д.138-139).

Судом также установлено, что собственником автомобиля автомобиля ГАЗ 3110 г/н № является ФИО6, что подтверждено карточкой учета транспортных средств (т.1, л.д. 110).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0601715064 со сроком действия с /дата/ по /дата/ (т.1, л.д.211).

Гражданская ответственность ФИО3 (страхователь) застрахована в ЮЛ1, что подтверждается страховым полисом серия № со сроком действия с /дата/ по /дата/ (т.1, л.д.65).

Судом также установлено, что /дата/ в 00 часов 45 минут на пересечении <адрес> проспекта в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд-Мондео г/н № под управлением ФИО5 и ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73). В справке указано, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД нет, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю Форд причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, люк бензобака, задняя левая фара, заднее правое крыло, задний правый фонарь, глушитель, левый порог, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель поворота, крышка багажника. Автомобилю ГАЗ причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок-фара, оба передних крыла, передняя панель.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что водитель ФИО3 на пересечении <адрес> проспекта, управляя а/м, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м Форд Мондео г/н №.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России но <адрес> от /дата/ №№ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 75-76). Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В решении указано, что обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из административного материала, административным органом постановление о привлечении к ответственности было вынесено в том числе с учетом заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ФИО1 о /дата/, в котором содержится вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-310 имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток, в момент включения для него желтого сигнала светофора.

Посчитав событие страховым случаем, истец обратился к страховщику причинителя вреда - ЮЛ1 с заявлением от /дата/ (т.1, л.д. 62-63). По результатам рассмотрения заявления заявителю дан ответ от /дата/ о том, что согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Также в ответ указано, что в настоящий момент решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ обжаловано в Центральном районном суде <адрес>. На основании изложенного ЮЛ1 не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения (т.1, л.д. 80).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели – очевидцы ДТП. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (товарища ФИО3), в момент ДТП он находился на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ, на пересечении <адрес> проспекта автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем Форд. При этом автомобиль ГАЗ пересекал перекрёсток на зелёный свет. Согласно свидетельским показаниям ФИО2 в день указанного ДТП он двигался на автомобиле по красному проспекту, остановился на светофоре. Когда для его автомобиля загорелся зеленый сигнал, он увидел, как на большой скорости автомобиль Волга пересек перекресток, объехав другой автомобиль, после чего произошел удар с автомобилем Форд.

Указанные свидетельские показания вследствие их противоречивости не могут быть приняты судом как однозначно достоверно подтверждающие позиции сторон.

Учитывая наличие противоречий в позициях сторон и показаниях свидетелей по вопросу о вине в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ЮЛ1 Кем В.И. от /дата/ № № совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволяют заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного /дата/ в 00-45 минут на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Форд-Мондео р/зн <данные изъяты> 54 под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ-3110 р/зн № под управлением водителя ФИО3, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3110 двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, со скоростью 60км/ч (со слов водителя). В пути следования, в процессе движения через перекресток <адрес> с <адрес> проспект, в 46,0м от линии светофора, расположенного по ходу движения автомобиля ГАЗ-3110, и в 27,0м от линии светофора, расположенного по ходу движения автомобиля Форд-Мондео, происходит угловое (перекрестное) столкновение автомобиля ГАЗ-3110 с автомобилем Форд-Мондео, который двигался в момент столкновения по проезжей части <адрес> проспект со стороны пл. Ленина в сторону пл. Калинина со скоростью 25км/ч (со слов водителя). При столкновении автомобилей ГАЗ-3110 и Форд-Мондео в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля ГАЗ-3110 и задняя левая, боковая поверхность автомобиля Форд-Мондео, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, вероятно, был близок по своему значению к 90°. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и их скорости перед столкновением, не представляется возможным.

Также экспертом указано, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 (в момент загорания в направлении движения автомобиля ГАЗ-3110 желтого сигнала светофора) не имел технической возможности остановиться у линии светофора, расположенного по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению (при служебном торможении) и, следовательно, ему было разрешено продолжить дальнейшее движение.

Также экспертом сделан вывод о том, что до столкновения с автомобилем Форд-Мондео автомобиль ГАЗ-3110, вероятно, двигался по крайней левой полосе либо по второй полосе (если вести отсчет от середины проезжей части).

Помимо этого, экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом результатов исследования, проведенного по первому, второму и третьему вопросам, водителям автомобилей ГАЗ-3110 и Форд-Мондео следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

-    водителю автомобиля ГАЗ-3110 требованиями п. 6.14, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

-    водителю автомобиля Форд-Мондео требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения:

-    действия водителя автомобиля Форд Мондео требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали;

-    в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3110 несоответствий требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения не усматривается;

-    действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения действия водителей автомобилей ГАЗ-3110 и Форд-Мондео как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей ГАЗ-3110 и Форд Мондео).

Как следует из заключения эксперта, выводы экспертом сделаны с учётом тех обстоятельств ДТП, которые сторонами не оспаривалась и с учетом согласованными сторонами формулировок вопросов.

Решая вопрос о вине в произошедшем ДТП как обязательном элементе состава правонарушения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ЮЛ1, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе не противоречат схеме ДТП, ответу на судебный запрос ГБУ НСО СМЭУ от /дата/ о том, что светофорный объект на указанном пересечении улиц /дата/ работал в штатном режиме, заявок о неисправности не поступало (т.1, л.д. 238).

При этом суд учитывает, что каждой из сторон были допущены существенные нарушения требований ПДД, так водителем ФИО3 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ № №, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем ФИО5, исходя из материалов дела, допущены нарушения п. 13.8 Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным констатировать, что как истцом ФИО5, так и ответчиком ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учётом характера допущенных нарушений, при отсутствии каждого из которых вред мог быть предотвращён, суд приходит к выводу о том, что каждый из водителей, участвовавших в указанном ДТП, виновен в причинении вреда в равной степени. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит частному удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие вины (в указанной степени) произошедшем ДТП ответчика ФИО3, ответственность которого застрахована ЮЛ1, вопросом, подлежащим исследованию, является установление действительного размера ущерба.

В материалах выплатного дела имеется экспертное исследование <данные изъяты> от /дата/ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд-Мондео г/н № с учётом износа на /дата/ составляет 152761,87 руб. (т.1, л.д. 103).

Судом также установлено, что истец с целью определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на /дата/ составляет 247665,94 руб. (т.1, л.д. 175)

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ЮЛ1 ФИО4 от /дата/ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео г/н №, поврежденного в результате ДТП /дата/, с учётом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 242 574 руб. (т.2., л.д. 65).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ЮЛ1, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЮЛ1, не представлено.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба автомобилю истца (242 574 руб.) и определённой судом степени вины истца и ответчика (установлена равная степень вины обоих участников), по требованию истца возмещению подлежит ? часть размера причинного автомобилю истца ущерба, что есть 121 287 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно вопроса о наложении на ответчика ЮЛ1 штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за то, что ответчик добровольно не уплатил страховое возмещение, суд отмечает, что данное требование являлось предметом страхового спора, административным органом вина участников определена окончательно не была, механизм ДТП был окончательно установлен судом в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому оснований для привлечения ответчика к данной форме ответственности не имеется.

Судом установлено, что лицом, управлявшим а/м ГАЗ-3110 г/н №, является ответчик ФИО3 (т.1, л.д.130), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло частично по вине ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму убытков (прямого ущерба), не покрываемую лимитом страхового возмещения, то есть в размере 1287 руб. (121 287 руб. – 120 000 руб. = 1 287 руб.).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оценку ущерба, госпошлину, юридические услуги и удостоверение доверенности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба в <данные изъяты> истец потратил сумму в размере 4300 руб., что подтверждено копией чека (т.1, л.д. 146).

Поскольку данные расходы были понесены истцом не как расходы на независимую экспертизу, проведение которой предусмотрено ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии потерпевшего с определенным страховщиком размером возмещения (в данном случае страховой акт с указанием суммы возмещения не составлялся), то данные расходы суд квалифицирует как расходы, понесенные истцом непосредственно для целей обоснования позиции в судебном споре.

С учётом того, что из заявленной истцом суммы требований к двум ответчикам (247665 руб.) с ответчика ФИО3 взыскивается сумма ущерба 1 287 руб., то с данного ответчика пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 22,34 руб.

Аналогично с учетом того, что из заявленной истцом суммы требований к двум ответчикам (247665 руб.) с ответчика ФИО3 взыскивается сумма ущерба 1 287 руб., то с данного ответчика пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на доверенность (всего понесены в сумме 800 руб. согласно доверенности) в размере 4,15 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла представитель ФИО11, что подтверждено протоколами судебных заседаний, справочным листом дела, доверенностью от /дата/ (т.1, л.д. 10). За юридические услуги и представительство интересов истцом уплачено 20000 руб., что подтверждено квитанцией от /дата/ (т.1, л.д. 59), соглашением об оказании юридической помощи от /дата/ (т.1, л.д. 140)

При оценке требования о взыскании расходов суд исходит из того, что фактическое представление интересов ответчика представителем материалами дела подтверждено. Как следует из указанных протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал активное участие в процессе, давал пояснения по предмету заявленных требований, представлял доказательства.

Исходя из положения из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридически услуги при обращении в суд первой инстанции, суд считает обоснованным взыскать в ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 1500 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, размер присуждённых в пользу истца денежных сумм (1287 руб.), количество судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> размеры оплаты таких услуг.

Суд также отмечает, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, при этом истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов исключительно с ответчика ФИО3 (иск, т.1, л.д. 6). В связи с этим основания для взыскания судебных расходов с ответчика ЮЛ1 у суда отсутствуют.

По требованию о взыскании с ФИО3 расходов по госпошлину суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учётом данных норм закона и положений Постановления Пленума ВС РФ, а также положений ст. 333.36 НК РФ истец должен был уплатить госпошлину по требованию к физическому лицу ФИО3 в размере 3753,30 руб. Таким образом, госпошлина в части, превышающей данный размер (1966,30 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО3 в части (1287 руб.) с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЮЛ1 в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 1 287 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по уплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оценке ущерба в размере 22 рублей 34 копеек, по удостоверению доверенности в размере 4 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 966 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин