Решение по делу № 33-2067/2019 от 26.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2067

строка №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей: Квасовой О.А., Фофонова А.С.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Мурзина А.С., Мурзиной И.В. к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Парнас-2001»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018 года

(судья районного суда Киселева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 05.06.2015 г. Мурзин А.С. (1/2 доли) и Мурзина И.В. (1/2 доли) заключили с ООО «Парнас-2001» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в секции № на 5 этаже <адрес>. Согласно п.2.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года. Мурзин А.С. и Мурзина И.В. свои обязательства по договору долевого участия выполнили, внесли полную стоимость объекта недвижимости в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 10.06.2015 г.

Однако, ООО «Парнас-2001» в установленный срок объект долевого участия истцам не передал, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного договора. В конце февраля 2018 г. истца получили от ответчика уведомление о планируемом завершении строительства в марте-апреле 2018 года. Соответственно ООО «Парнас-2001» не исполнило свое обязательство перед истцами в установленный договором № от 05.06.2015 г. срок, не передало по передаточному акту квартиру, чем существенно нарушило их права, так как договором № от 05.06.2015 г. срок ввода жилого дома планировался на 3 квартал 2017 года.

Истцы рассчитали размер неустойки со дня, следующего за окончанием периода, т.е. с 01.10.2017 г. На 27.04.2018 г. период просрочки составляет 209 дней.

Просили взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу истцов неустойку в размере 278 576 руб. (по 139 288 руб. на каждого истца), указав, что факт нарушения прав Мурзина А.С., Мурзиной И.В. выражается в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые истцы оценивают в 50 000 руб. каждый.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 278 630 руб. по ? доле в пользу каждого из истцов Мурзина А.С. и Мурзиной И.В., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы в размере 37 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2018г. исковые требования Мурзина А.С., Мурзиной И.В. удовлетворены частично (л.д. 84,85-94).

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Мурзина А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Мурзиной И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Парнас-2001» ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав в качестве оснований на ненадлежащее извещение стороны ответчика (л.д. 106-108). Заявитель сослался на неправомерность взыскания неустойки, поскольку п. 9.2, заключенного сторонами договора, предусматривается возможность продление строительства возводимого объекта сроком на 3 мес., что повлияло на исчисление всех заявленных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзина А.С. по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных доводов апелляционной жалобы, указала на их необоснованность, пояснив, что ООО «Парнас-2001», как юридическое лицо, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Поэтому уклонение от получения корреспонденции являются последствиями не представления доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ООО «Парнас-2001», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствовавших участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, 05.06.2015 г. Мурзин А.С. (1/2 доли) и Мурзина И.В. (1/2 доли) заключили с ООО «Парнас-2001» договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. (Далее-Договор) (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими и привлеченными денежными средствами силами построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в секции № подъезд № на 5 этаже <адрес> <адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) - 65,9 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м. (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года.

В силу п. 5.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры (п.1.2) на момент заключения (подписания) настоящего договора составлял 2 550 000 руб.

В соответствии с положением п. 3.1 Договора истцы оплатили денежные средства на строительство объекта долевого строительства в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные существующим между сторонами Договором, внесли полную стоимость объекта недвижимости в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 10.06.2015 г. (л.д. 33, 35).

В конце февраля 2018 г. истцы получили от ответчика уведомление о планируемом завершении строительства в марте-апреле 2018 года (л.д. 23).

Истцы по делу направили ответчику претензию о выплате неустойки 23.03.2018 г. (л.д. 74-75, 76).

30.03.2018 г. ООО «Парнас-2001» сообщило истцам о том, что сроком передачи объекта недвижимости является 01.03.2018 г., размер неустойки не является завышенным и ответчик готов к мирному урегулированию проблемы, однако, соглашение между сторонами заключено не было (л.д. 38).

Соответственно ООО «Парнас-2001» не исполнило свое обязательство перед истцами в установленный договором № от 05.06.2015 г. срок, не передало по передаточному акту квартиру, чем существенно нарушило их права.

Согласно требованиям истцов, т.к. договором № от 05.06.2015 г. срок ввода жилого дома планировался на 3 квартал 2017 года, размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за окончанием периода, т.е. с 01.10.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «Парнас-2001» допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, предусмотренного договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установленный Договором №, заканчивался в 3 квартале 2017г. (т.е. до 1 октября 2017г.) (п.2.2 Договора), а передача объекта долевого строительства должна была произойти в течение двух месяцев с даты ввода (т.е. не позднее 1 декабря 2017года) (п.2.3 Договора). Соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта сторонами не достигнуто. Уведомление ответчика (л.д. 38) об ином сроке передачи объекта долевого строительства не имеет правового значения.

Обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, следовательно, у истца возникло право требования взыскания неустойки (пени).

ООО «Парнас-2001» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушило порядок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

25.04.2018 г. ООО «Парнас-2001» направило ответчикам сообщение о завершении строительства с приглашением для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 63). Получено истцом 05.06.2018 г. (л.д. 77).

Поэтому при рассмотрении дела было установлено, что срок просрочки сдачи объекта долевого строительства составил с 02.12.2017 г. по 05.06.2018 г.

Неустойка за этот период правильно исчислена судом при рассмотрении дела и составляет 238510 руб., произведено снижение взыскиваемой суммы, обоснованность произведенного исчисления стороной ответчика оспорена не была. Указание в доводах апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки после 29.06.2018 является ошибочным, так как сам период исчисленный судом определен 05.06.2018.

Оспаривая принятое решение в качестве основного довода ООО «Парнас-2001» ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление содержало данные о ООО «Парнас-2001» и содержит указание на то, что юридическим адресом ответчика является <адрес>, данный адрес указан в заключенных договорах и данных ЕГРЮЛ, предоставленным в суд истцами до начала судебного разбирательства.

По данному адресу происходило уведомление стороны ответчика неоднократно, в том числе и на 08.10.2018.

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу, не содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Таким образом, уведомление стороны ответчика имело быть надлежащим образом, поэтому риск неполучения корреспонденции юридическим лицом как негативных последствий и не предоставления доказательств ООО «Парнас-2001» должно было бы предусмотреть и принять все необходимые меры для ее получения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Парнас-2001» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции истцов, период неисполнения договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, который не является длительным, так как фактически период определяется с 02.12.2017 по 05.06.2018 (по день направления сведений о передаче объекта), с учетом обстоятельств несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, которые были вызваны с вносимыми изменениями в проектную документацию, сменой этажности возводимого объекта, а также экономическими затруднениями, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 170000 руб., по 85000 руб. в пользу каждого истца.

Данный размер соответствует обстоятельствам дела и учитывает имевшиеся нарушения прав истцов.

Также правомерно была взыскана компенсация морального в размере 5000 руб. в пользу каждого, данный размер является оценочной категорией, определен судом исходя из обстоятельств дела, поэтому не подлежит пересмотру.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, и взысканный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ООО «Парнас-2001» в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворил, в то время как во время рассмотрения дела были установлены нарушения прав дольщика, являющегося потребителем, поэтому судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф в пользу каждого из истцов.

При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.2 договора как возможность продления строительства объекта, и как следствие отсутствие каких-либо финансовых обязательств за этот период со стороны ООО «Парнас-2001», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный заявителем срок может быть продлен по соглашению сторон, а в данном случае такое соглашение заключено не было. Кроме того, сторона ответчика не представила в суд первой инстанции доказательства, которые, безусловно, могли бы свидетельствовать о необходимости применения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части, за исключением штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парнас-2001» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: