Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 (2-2474/2018;) ~ М-813/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 мая 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Коловской А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Коловской А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, по адресу Красноярск, <адрес> автомобиль ТОУОТА, г/н № под управлением Коловской А.Ю., которая не стравилась с управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем ТОУОТА, г/н №. Коловская А.Ю. вину признала. Сотрудником ГИБДД составлен административный материал и произведен осмотр транспортных средств на предмет повреждений на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росгосстрах заявлен и зарегистрирован страховой случай № по автомобилю ТОУОТА, г/н №, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> «а» проведена экспертиза автомобиля ТОУОТА г/н №. ДД.ММ.ГГГГ направлением ПАО Росгосстрах автомобиль ТОУОТА г/н № направлен на ремонт в ООО «Терминал» для проведения оценки ремонта и производства ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля
состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт истцом подписано согласие. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в ремонте автомобиля новыми оригинальными запасными частями отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о направлении автомобиля ТОУОТА, г/н № в ООО «Терминал» для восстановительного
ремонта новыми оригинальным запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно из ПАО «Росгосстрах» поступило уведомление о направлении на ремонт автомобиля ТОУОТА г/н № в ООО «Терминал». Автомобиль сдан в ремонт в ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут СМС уведомлением РОСГОССТРАХ, платежным поручением № произведена выплата по страховому случаю № сумма не указана. Позднее через трое суток на счет истца перечислены денежные средства в размере 163 800 рублей. При этом, автомобиль на этот момент уже находился на ремонте в ООО «Терминал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» вернули истцу автомобиль ТОУОТА г/н № из ремонта в восстановленном виде, по результату истцом оплачен ремонт в сумме 423 398 руб. 42 коп. Данная сумма подтверждена заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 398 рублей. Истец указывает на то, что ремонт автомобиля должен быть осуществлен новыми оригинальными запасными частями, в связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму максимального возмещения 400000 рублей – 163800, всего 236200 руб., неустойку за просрочку ремонта 72000 рублей, неустойку в размере 3% от 400000 рублей за неисполнения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф 50%; взыскать с Коловской А.Ю. материальный ущерб в размере 23398 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец Козлов Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что согласие на получение денежных средств он не давал, однако после того как ему были перечислены денежные средства в размере 163800 руб. он принял самостоятельное решение о ремонте транспортного средства за свой счет.

Представитель ответчика – ПАО СК «Россгосстрах» Чернопольский Е.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в случае отсутствия возможности отремонтировать транспортное средство запасными частями, изготовленными только производителем транспортного средства, страховая компания вправе отказать в ремонте и выплатить денежные средства.

В судебное заседание не явился ответчик Коловская А.Ю., была надлежащим образом извещена.

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО5, была извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, по адресу Красноярск, <адрес> произошло столкновение автомобиля ТОУОТА AYRIS, г/н № под управлением Коловской А.Ю. и автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER PRADO, г/н № под управлением Козлова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ТОУОТА LAND CRUSER PRADO, г/н №, принадлежащему Козлову Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, правой фары, декоративной накладки на бампер.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сотрудником ГИБДД установлено нарушение в действиях водителя Коловской А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таком случае, водитель Коловская А.Ю. должна была проявить предельную осторожность и внимательность, с учетом сложившейся дорожной ситуации (выбоина на проезжей части), предполагать возможную непредвиденную ситуацию и избрать соответствующий скоростной режим.

Гражданская ответственность Козлова Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> «а» проведен осмотр автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER PRADO, г/н № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. уведомлен о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, получено направление на ремонт в ООО «Терминал» (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт истцом подписано согласие. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в ремонте автомобиля новыми оригинальными запасными частями отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование ПАО «Росгосстрах» о направлении автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER PRADO, г/н № в ООО «Терминал» для восстановительного ремонта новыми оригинальным запасными частями (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно из ПАО «Росгосстрах» поступило уведомление о направлении на ремонт автомобиля ТОУОТА LAND CRUSER PRADO в ООО «Терминал» (л.д. 29-30).

Автомобиль сдан в ремонт в ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. (л.д. 30).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут СМС уведомлением РОСГОССТРАХ, платежным поручением № произведена выплата по страховому случаю № в размере 163 800 рублей. При этом, автомобиль на этот момент уже находился на ремонте в ООО «Терминал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» вернули истцу автомобиль ТОУОТА LAND CRUSER PRADO из ремонта в восстановленном виде, по результату истцом оплачен ремонт в сумме 423 398 руб. 42 коп. Данная сумма подтверждена заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 398 рублей (л.д. 33-37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», в которой просил предоставить дефектовку транспортного средства и расчет убытка с указанием всех позиций (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием, в котором просил выплатить денежные средства в размере 236200 руб. (400000 -163 800), оплаченные за ремонт автомобиля, а также неустойку в размере 1% (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и стоимость деталей по приведению транспортного средства в состояние, существующее на момент причинения вреда составляет 420792 руб. без учета износа, 236807 руб. с учетом износа.

Из материалов дела следует, что полис Козлову Л.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, первоначально Козлову Л.В. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Терминал», а не предложен иной способ выплаты страхового возмещения, учитывая, что ООО «Терминал» не отказывался провести ремонт ввиду отсутствия технической возможности. Суд учитывая, что п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает страховое возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему, при том, что на стадии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещение в денежном выражении, изменение способа страхового возмещения нарушает права истца, так как вынуждает самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова Л.В.

Дав оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, принимая во внимание отсутствие, что Козлов Л.В. получил денежные средства в размере 163800 руб., от получения которых мог отказаться, выбрав способ возмещения ущерба в виде самостоятельного ремонта, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Бюро Судебной экспертизы» с учетом износа, а не размера затрат по счетам ООО «Терминал», поскольку установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины страхователя.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 73007 руб. (236807 руб. – 163800 руб.).

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Поскольку ответчиком Коловской А.Ю. не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 420 792 руб. (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коловской А.Ю. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 183985 руб. (4№ руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24), дав согласие на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Козлову Л.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 163 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 73007 руб.

Между тем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (л.д. 11), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 13141 руб. 26 коп. (73007*1%*18).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размере неустойки.

Иные требования уплаты неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО6 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Козлова Л.В. штрафа в размере 36503 руб. 50 коп. из расчета (73007 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судом по данному страховому случаю потерпевшему) x 50%.

При этом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3084 руб. 44 коп. (73007+13141, 26 -20 000*3%+800+300).

С Коловской А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4879 руб. (183985-100000 *2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73007 ░░░., ░░░░░░░░░ 13141 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░., ░░░░░ 36503 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 125651 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3084 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183985 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4879 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░