Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-61/2015

ПРИГОВОР

                                                      Именем Российской Федерации                                      

04 июня 2015 года.                                                                                                             г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., подсудимой Колесниковой Н.В., защитника - адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № 892 и ордер № 481, при секретаре - Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесниковой <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Колесникова Н.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях пришла к дому № по <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений рукой разбила стекло в верхней части рамы, через разбитое окно незаконно проникла в дом, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает с полки мебельной стенки тайно похитила имущество ФИО2 - сотовый телефон «FlyIQ 449» стоимостью 2601 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4Гб стоимостью 441 рубль с сим-картой МТС, материальной ценности не представляющей, на счете которой отсутствовали денежные средства. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3042 рубля.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Н.В. вину в совершении хищения телефона не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в гости к ФИО8, минут через 30 пришел ее сожитель Равиль, они втроем стали употреблять пиво. Затем пришла в дом ФИО2 и попросила их разойтись, она вышла из дома, а когда вернулась через некоторое время, то входная дверь оказалась закрытой. Она решила постучать в окно, когда стала стучаться, стекло в окне разбилось и тогда она через образовавшееся проем проникла в дом, чтобы забрать свой сотовый телефон, который она оставила уходя из дома. Забрала свой телефон и также через окно вылезла из дома, поранив при этом руку. После чего она заходила в дом к ФИО2, а потом пошла к себе домой. Позвонила ФИО7 и договорилась с ней пойти в душ, они встретились, сходили в душ, после чего она пошла домой и легла спать. Утром выйдя на крыльцо она увидела лежащий сотовый телефон, который она взяла и принесла в дом. Когда приехала полиция, она не сразу сказала про телефон, который был на крыльце, а потом призналась, что украла его, так как ей говорили, что заберут у неё детей.

Суд находит, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтопроживает с сожительницей ФИО8Когда вернулся с работы домой ночью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 пояснила, что накануне употребляли спиртное у них дома с Колесниковой Натальей и ее сожителем ФИО22. Около 23 часов пришла его мать, выгнала их. Она (ФИО8 ушла к его матери, а когда примерно через час вернулась, то обнаружила, что окно разбито, в дом кто-то проник, из дома был похищен сотовый телефон «FlyIQ 449» в корпусе белого цвета, который он приобрел в июле 2014года за 3500 рублей для личного пользования, но дал пользоваться ФИО8. В телефоне находилась карта памяти 4 Гб и сим-карта МТС. Ущерб от похищенного имущества для него является значительным. Ежемесячный заработок около 30000 рублей, работает неофициально. В краже телефона он сразу подозревал Колесникову, так как у них был конфликт. Телефон возвращен, находится в рабочем состоянии, претензий к Колесниковой не имеет. Не говорил своей матери о том, что хочет проучить Колесникову, поэтому оговорил ее.

Свидетель ФИО6 пояснила, что сын ФИО2, проживает с сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пошла к сыну, там ФИО8 распивала спиртное с Колесниковой <данные изъяты> и ее сожителем Равилем. Она попросила Колесникову и Равиля уйти, а ФИО8 закрыла входную дверь на ключ и они пошли к ней домой. Примерно через час Сахнова ушла. О том, что в дом сына кто-то проник и похитил сотовый телефон, пока Сахнова находилась у нее дома, она узнала на следующее утро. Кто совершил хищение, она не знает. Она не поверила, что хищение совершила Колесникова. Сын говорил ей, что заявив в полицию на Колесникову он хочет ее проучить.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ходили с Колесниковой в душ, она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда встретились, то она увидела, что у Колесниковой была порезана правая рука, спросила откуда порезы, та ей ничего не ответила, следов крови на одежде она не видела. Колесникова только пояснила, что была в гостях у ФИО8 и распивала спиртное. Помылись и разошлись по домам, одета Колесникова была в рейтузы, красную куртку и футболку. Позже Колесникова говорила, что ее подозревают в хищении телефона, она нашла его у себя крыльце. Похищала ли Колесникова телефон, ей это достоверно неизвестно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов к ней в гости пришла Колесникова Наталья, они с <данные изъяты> решили выпить пива. К ним присоединился сожитель Колесниковой- ФИО22. Распивали спиртное примерно до 23 часов, потом пришла мать сожителя ФИО2 и стала на них ругаться, что они распивают спиртное, выгнала Колесникову и ФИО22, а ее забрала к себе домой, проживает неподалеку от них. Она закрыла входную дверь на замок и ушла вместе с ФИО6 они пили у нее чай. Примерно через час пошла домой, открыла дверь ключом и обнаружила, что окно на кухне разбито, точнее верхняя шибина окна. Стала смотреть, что было похищено и обнаружила, что был похищен ее сотовый телефон «FlyIQ 449» белого цвета, который она оставляла на полочке мебельной стенки. В телефоне находилась карта памяти объемом 4 Гб и сим-карта МТС с абонентским номером 8-913-555-40-25, на счете денег не было. Кроме сотового телефона ничего похищено не было. В краже сотового телефона она сразу заподозрила Колесникову <данные изъяты> так как когда она находилась у ФИО2, то пришла Колесникова и пыталась выяснить отношения с ФИО2, но ФИО6 не стала с ней разговаривать и выгнала. Видела, что у Колесниковой на руках были свежие порезы, на одежде следы крови. Свой сотовый телефон белого цвета Колесникова забрала, когда ее выгоняли из дома. В месте проникновения были следы крови, также следы крови были на выключателе и на снегу около окна. Обратилась к участковому, рассказала сожителю ФИО2, который дал ей телефон в пользование.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в уголовном розыске. 24.01.2015. от ФИО6 поступило сообщение о хищении телефона и 30000 рублей из дома по адресу: <адрес>. Было установлено, что в доме у ФИО6 были ФИО8, Колесникова и ее сожитель. Потом пришла мать ФИО6 и всех разогнала. В доме у Деркача было разбито окно, следы обуви, кровь. Собака привела к Колесниковой. В ходе осмотра была изъята кофта в крови разобранный телефон. Колесникова созналась, что проникла в дом, чтобы взять телефон. Сказала, что распивали там спиртное. ФИО8 пошла к матери потерпевшего, а они домой. Потом Колесникова вернулась, постучала, никто не открыл. У нее возник умысел на хищение телефона. По поводу кражи 30000 рублей ФИО6 ее оговорил, чтобы наказать. Сразу Колесникова устно рассказала, потом дала письменные объяснения. Видел телефон у нее. Она добровольно рассказала обо всем. При осмотре в доме присутствовал сожитель Колесниковой. Никакого давления не было. Сразу сказала, что порезалась дома и ничего не брала, а когда все нашли, тогда созналась.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были исследованы показания свидетелей:

ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от начальника дежурной части получила сообщение о том, что в <адрес> была совершена кража имущества по адресу: <адрес>. На место происшествия выехала СОГ в составе: она, оперуполномоченный ФИО11, старший оперуполномоченный ФИО105, эксперт ФИО106, кинолог ФИО107 со служебно-розыскной собакой. Приехав на место происшествия заявитель ФИО6 пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник к нему в дом и похитил сотовый телефон «Флай» белого цвета, которым пользовалась его сожительница ФИО8, разбив при этом оконную раму, а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Сам он только ночью приехал с вахты, о факте кражи ему сообщила ФИО8. В ходе беседы с ФИО8 было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала у себя дома спиртные напитки вместе с Колесниковой <данные изъяты> и ее сожителем ФИО22. Через некоторое время, уже после 23 часов к ним пришла мать заявителя ФИО2, но ФИО8 ее называла по фамилии ФИО45, так как это фамилия сожителя ФИО2 и сказала Колесниковой и ФИО22, чтобы они уходили, так как должен был приехать с вахты ее сын. Колесникова и ФИО22 ушли, а она, то есть ФИО8 ушла вместе с ФИО2 к ней домой, ФИО8 закрыла свою входную дверь на ключ. Примерно через час она вернулась домой и обнаружила, что разбито ее окно и похищен сотовый телефон, а также из копилки в виде собаки похищены деньги в сумме 30000 рублей. Когда приехал сожитель ФИО6, то она рассказала ему о произошедшем. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия, обнаружены следы обуви, следы рук, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая взяв след, привела к дому Колесниковой, также в ограде дома Колесниковой были обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Колесникова находилась дома, при этом на правой руке у нее имелись свежие порезы. Свою вину Колесникова полностью отрицала, поясняя, что к факту хищения имущества ФИО6 не имеет никакого отношения, что хищение телефона и денег не совершала. Также она поясняла, что никакого сотового телефона ФИО6 у нее дома нет. На вопрос, откуда у нее порезы на руке, поясняла, что порезалась дома в ограде. С разрешения Колесниковой был произведен осмотр ее жилища, в ходе которого было изъято женская кофта со следами вещества бурого цвета, калоши, принадлежащие Колесниковой, на верхней полке мебельной стенки был обнаружен сотовый телефон «Флай» в разобранном виде, отдельно лежала крышка от телефона, аккумуляторная батарея и сим-карта. Экспертом обрабатывалась поверхность сотового телефона дактопорошком, однако следов пальцев рук на поверхности телефона обнаружено не было. При обнаружении сотового телефона Колесникова стала давать признательные показания и пояснять, что она действительно распивала спиртные напитки дома у ФИО8 со своим сожителем ФИО22, через некоторое время пришла ФИО2, которая выгнала ее с ФИО22 из дома ФИО8. Придя домой, ФИО22 лег спать, а она захотела продолжить распивать спиртное и вернулась домой к ФИО8. Стала стучать в двери, двери никто не открыл, хотя свет горел, тогда она решила совершить хищение сотового телефона ФИО8, так как он ей понравился. При этом она правой рукой разбила верхнюю часть окна, пролезла через оконный проем в помещение дома, прошла в комнату, где на полке мебельной стенки нашла сотовый телефон ФИО8 «Флай», и забрала себе. По дороге она позвонила со своего сотового телефона ФИО7, договорилась с ней, чтобы помыться в кочегарке. Приняла душ и ушла домой. Придя домой телефон разобрала, чтобы на него не осуществлялись звонки, легла спать. О том, что она оставила свой сотовый телефон дома у ФИО8 она изначально не поясняла. Факт хищения денежных средств отрицала полностью. Колесникова была доставлена в следственный отдел для допроса. В ходе изъятия сотового телефона он не был мокрым или влажным, на мебельной стенке, откуда его изъяли следов талого снега или другой влажности обнаружено не было. Крыльцо дома Колесниковой двери не имеет, поэтому на поверхности деревянного настила имелся снежный покров, далее расположена веранда, деревянный настил которой не имел снежного покрова, поэтому если бы сотовый телефон Колесникова обнаружила на крыльце, то он бы лежал на снегу и был мокрым от снега либо мокрые следы имелись бы под ним, но их не было. В ходе допроса подозреваемая Колесникова неоднократно меняла свои показания, выдвигала различные версии, изначально поясняла, что проникла в дом ФИО8 с целью хищения ее сотового телефона, затем, она пояснила, что проникла в дом в порыве ревности, подозревая, что ее сожитель находится дома у ФИО8, хотя первоначально она поясняла, что после того, как они вернулись от ФИО8, то ее сожитель ФИО22 лег спать, после чего Колесникова изменила свои показания, поясняя, что проникла в дом к ФИО8, так как оставила у нее свой сотовый телефон и решила его забрать, но ничего не похищала, затем Колесникова пояснила, что все же похитила сотовый телефон ФИО8, но проникала в дом, с целью забрать у нее свой сотовый телефон, который оставила у нее дома. Сотовый телефон ФИО8 обнаружила на полке мебельной стенки. (л.д.131)

ФИО11, который показал, что в должности ОУ ОУР МО МВД России «Канский» он работает с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ со старшим следователем ФИО10 В утреннее время от начальника дежурной части получил сообщение о том, что в <адрес> была совершена кража имущества по адресу: <адрес>. На место происшествия он выехал в составе СОГ. Приехав на место происшествия заявитель ФИО6 пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на года кто-то проник к нему в дом и похитил сотовый телефон «Флай» белого цвета, разбив при этом оконную раму, которым пользовалась его сожительница ФИО8 и денежные средства в сумме 30000 рублей. Сам он только ночью приехал с вахты, о факте кражи ему сообщила ФИО8. В ходе беседы с ФИО8 было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала у себя дома спиртные напитки вместе с Колесниковой <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> и ее сожителем ФИО22. Через некоторое время, уже после 23 часов к ним пришла мать заявителя ФИО2, но ФИО8 ее называла по фамилии ФИО45, так как это фамилия сожителя ФИО6 и сказала Колесниковой и ФИО22, чтобы они уходили, так как должен был приехать с вахты ее сын. После этого Колесникова и ФИО22 ушли, а она, то есть ФИО8 ушла вместе с ФИО2 к ней домой, при этом ФИО8 закрыла свою входную дверь на ключ. Дома у ФИО6 они пили чай. После этого примерно через час она вернулась домой и обнаружила, что разбито ее окно и похищен сотовый телефон, а также из копилки в виде собаки похищены деньги в сумме 30000 рублей. Когда приехал сожитель ФИО6, то она рассказала ему о произошедшем. ПО поручению ст.следователя ФИО10 мною была допрошена ФИО8. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия, обнаружены следы обуви, следы Рук, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая взяв след, привела к дому Колесниковой, также в ограде дома Колесниковой были обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Колесникова находилась дома, при этом на правой руке у нее имелись свежие порезы. Свою вину Колесникова полностью отрицала, поясняя, что к факту хищения имущества ФИО6 не имеет никакого отношения, что хищение телефона и денег не совершала. Также она поясняла, что никакого сотового телефона ФИО6 у нее дома нет. На вопрос откуда у нее порезы на руке, поясняла, что порезалась дома в ограде. В ходе осмотра жилища Колесниковой, у нее было изъято женская кофта со следами вещества бурого цвета, калоши, принадлежащие Колесниковой, на верхней полке мебельной стенки был обнаружен сотовый телефон «Флай» в разобранном виде, отдельно лежала крышка от телефона, аккумуляторная батарея и сим карта. При обнаружения сотового телефона Колесникова стала давать признательные показания и пояснять, что она действительно распивала спиртные напитки дома у ФИО8 со своим сожителем ФИО22, через некоторое время пришла ФИО2, которая выгнала ее с ФИО22 из дома ФИО8. Придя домой, ФИО22 лег спать, а она захотела продолжить распивать спиртное и вернулась домой к ФИО8. Стала стучать в двери, двери никто не открыл, хотя свет горел, тогда она решила совершить хищение сотового телефона ФИО8, так как он ей понравился. При этом она правой рукой разбила верхнюю часть окна, пролезла через оконный проем в помещение дома, прошла в комнату, где на полке мебельной стенки нашла сотовый телефон ФИО8 «Флай», и забрала его себе. ПО дороге она позвонила со своего сотового телефона своей знакомой ФИО7, договорилась с ней, чтобы помыться в кочегарке. Приняла душ и ушла домой. Придя домой телефон разобрала, чтобы на него не осуществлялись звонки, легла спать. О том, что она оставила свой сотовый телефон дома у ФИО8 она изначально не поясняла. Факт хищения денежных средств отрицала полностью. После чего гр. Колесникова была доставлена в следственный отдел для допроса. В ходе изъятия сотового телефона он не был мокрым или влажным, на мебельной стенке, откуда его изъяли следов талого снега или другой влажности обнаружено не было. Крыльцо дома Колесниковой двери не имеет, поэтому на поверхности деревянного настила имелся снежный покров, далее располагалась веранда, которая имела входную дверь, запирающаяся на металлический крючок (л.д. 138)

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты множественные следы вещества бурого цвета, следы рук, следы обуви, (л.д. 9)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъяты следы вещества бурого цвета, сотовый телефон, кофта со следами вещества бурого цвета(л.д.21)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого два следа пальцев рук с места проникновения оставлены указательным и средним пальцами правой руки Колесниковой Н.В.(л.д. 37)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого два следа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены представленной обувью парой калош Колесниковой Н.В.(л.д. 53)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого на фрагменте стекла, фрагменте бумаги, фрагменте полимерного материала, фрагменте изделия из дерева, фрагменте марли, футболке, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от Колесниковой Н.В.(л.д.67)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен похищенный сотовый телефон(л.д.80)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (л.д. 86)

-Экспертным заключением № 124/15-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составила 2601 рубль, стоимость карты памяти составила 441 рубль(л.д. 106)

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой Колесниковой Н.В., в ходе которой ФИО8 уверенно подтвердила свои показания (л.д.164)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд находит вину Колесниковой Н.В. доказанной и квалифицирует её действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, незаконно, тайно с корыстной целью проникла в дом потерпевшего и похитила телефон, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

К показаниям Колесниковой Н.В. о том, что она не похищала телефон суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку Колесникова Н.В. в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, выдвигая различные версии произошедшего, однако ни одна из них не нашла своего подтверждения. Так в ходе предварительного следствия она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника поясняла, что совершила хищение сотового телефона «Флай» белого цвета из дома ФИО8 (л.д. 148-149). Факт совершения хищения имущества ФИО2 КолесниковойН.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями ФИО8, допрошенными сотрудниками МО МВД России «Канский», которые выезжали в составе СОГ на место совершения преступления ФИО10, ФИО9, ФИО11 проведенными по делу экспертизами, осмотрами предметов, очной ставкой между ФИО8 и Колесниковой Н.В.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия, то суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимой, учитывая, что между ними существуют дружеские отношения.

Довод Колесниковой о том, что она проникла в дом ФИО2 за своим сотовым телефоном, который оставила у него дома перед уходом, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняла, что Колесникова Н.В. забирала перед уходом свой сотовый телефон. В ходе проведенной очной ставки между Колесниковой Н.В. и ФИО8, ФИО8 подтвердила свои показания с уверенностью.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Колесниковой Н.В. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала Колесникову способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в отношении инкриминируемого деяния. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания в отношении инкриминируемого деяния. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д.181-183).

Суд находит выводы врачей обоснованными.       

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает состояние ее здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, то, что она работает. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, полагая такое наказание достаточным и необходимым для её исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Колесниковой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «FlyIQ 449» с сим-картой МТС оставить у потерпевшего ФИО2,

-осколок стекла со следами крови, фрагмент обоев со следами крови, клавишу выключателя со следами крови, соскоб (срез) со входной двери на веранду со следами крови, бинт со следами крови, изъятой во дворе дома Колесниковой, образцы крови, изъятые на бинт, два следа рук, изъятые на отрезок липкой ленты, два фотоснимка следов подошвы обуви - уничтожить,

-детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле,

-кофту (футболку), пару калош - передать Колесниковой Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

                                 Судья-                                                   Гришанина Н.В.