Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0374/2023 от 19.01.2023

судья: фио

адм. дело № 33а-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материал № 2а-489/2022 по частной жалобе административного истца Васильева Бориса Владимировича на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес, ФССП РФ о признании незаконными действия (бездействия).

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22.08.2022 административное исковое заявление возвращено административному истцу в части требований к Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в отношении должника.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в части требований к Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения должника адрес в лице КУ-ГК «АСВ», адресом которого является: адрес.

Указанные выводы суда первой инстанции не учитывают положения действующего законодательства, регулирующего вопрос рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из указанных разъяснений следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Однако право выбора подсудности в этом случае принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении административного иска в Тимирязевском районном суде адрес по месту жительства истца и месту, на территории которого возникли и могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Учитывая, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 24 КАС РФ, обратившись в суд по своему адресу регистрации: адрес и месту, на территории которого возникли и могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), который подпадает под территориальную подсудность Тимирязевского районного суда адрес, то у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду и частичном возврате административного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с возвращением административного иска на рассмотрение со стадии принятия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

1