Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 (2-7225/2012;) ~ М-7243/2012 от 16.11.2012

дело № 2-282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Туривной ФИО7, Абрамян ФИО8, Черкасовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк» - ОАО) обратился в суд с иском к Туривной ФИО7, Абрамян ФИО8, Черкасовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Туривной ФИО7. был выдан кредит в сумме 75000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обеспечением надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств является поручительство физических лиц – Абрамян ФИО8 и Черкасовой ФИО9. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Заемщик Туривная ФИО7 в соответствии с п.п. 3.6, 4.3, 6.1. кредитного договора обязалась погашать кредит, уплачивать проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Ставропольпромстройбанк» - ОАО удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по решению взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что условия кредитного договора сохраняют силу и обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, а именно:

- неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей,

- пени по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей,

- пени по просроченным процентам по текущей задолженности - <данные изъяты> рубля,

- пени по просроченным процентам по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возврате долга ответчики оставляют без исполнения.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ставропольпромстройбанк» - ОАО и Туривной ФИО7

В судебном заседании представитель истца Лукинова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В назначенное судебное заседание ответчики Туривная ФИО7 Абрамян ФИО8 будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В судебном заседании ответчик Черкасова ФИО9. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку, подлежащую взысканию, поскольку размер является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк» - ОАО) и Туривной ФИО7, последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>) рублей под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Абрамян ФИО8 и Черкасовой ФИО9. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед «Ставропольпромстройбанк» - ОАО за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них и иных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1. договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик Туривная ФИО7 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно требованиям указанных статей Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременность оплаты в виде уплаты кредитору процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 договора и пеней, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по ставке установленной п. 2.2. договора.

Также пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, принятым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольпромстройбанк – ОАО к Туривной ФИО7., Абрамян ФИО8., Черкасовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Судом в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по вышеуказанному решению суда взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что условия кредитного договора сохраняют силу и обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, а именно:

- неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей,

- пени по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей,

- пени по просроченным процентам по текущей задолженности - <данные изъяты> рубля,

- пени по просроченным процентам по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На момент принятия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а кредитное обязательство не прекращено, следовательно, его условия, в том числе, устанавливающие ставку в размере 18 % годовых за пользование кредитом, являются обязательными для сторон.

Поскольку ответчик Туривная ФИО7. несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов по просроченной задолженности и пени заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер заявленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неуплаченных процентов по просроченной задолженности, при этом уменьшить размер пени по просроченной задолженности до <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам по текущей задолженности до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам по просроченной задолженности до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части взыскания неустойки.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░