Решение по делу № 7-249/2017 от 08.12.2017

Судья Нехай Р.М.             дело № 7-249              2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности Кахужева К.Д. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Киковой Б.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № 7/в-1-17 от 04.10.2017 должностное лицо Кикова Б.А. – директор государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № 7/в-1-17 от 04.10.2017 о привлечении Киковой Б.А. - директора ГБУК «Национальная библиотека Республики Адыгея», к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью совершенного Киковой Б.А. административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Киковой Б.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении ее рассмотрения не направлял. Кикова Б.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав аукционной документации была включена проектно-сметная документация, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея», подготовленный ИП Ашиновым Ю.К. (л.д. 11-13) на основании договора № 31-15 от 24.08.2015 на выполнение проектно-сметных работ (л.д. 14-16), за подготовку которой, Заказчиком (ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея») перечислено Исполнителю (И.П. Ашинову Ю.К.) 142 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257768 от 02.09.2015 (л.д. 17).

Однако, ИП Ашиновым Ю.К. ошибочно повторно включена в сметный расчет, приложенный к проектно-сметной документации оплата за ее разработку в размере 123 454, 60 рублей.

Данная ошибка была замечена Киковой Б.А. после проведения торгов во время подготовки к подписанию Государственного контракта № 0176200005516001505-0304146-02, заключенного 03.11.2016 между ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея» и ООО «Энергетические системы».

В целях предотвращения неправомерного использования бюджетных средств, в виде повторной оплаты за разработку проектно-сметной документации, Киковой Б.А. было направлено письмо генеральному директору ООО «Энергетические системы» Кирееву Д.А. с просьбой о возможности рассмотрения вопроса снижения цены вышеуказанного контракта (л.д. 18).

В результате чего, по согласию сторон вышеупомянутого договора стоимость выполнения работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея» была установлена в размере 4 354 045, 40 рублей, то есть, уменьшена на 123 454, 60 рублей (л.д. 19-27).

Комиссия Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Киковой Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные Киковой Б.А. незначительные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым настоящим Законом общественным отношениям. Снижение цены контракта не повлияло ни на количество закупленных товаров и услуг, ни на начало и ход работ. Сумма, исключенная из цены контракта, не входила в стоимость материалов и работ, а была заявлена на аукционе как плата за разработку проектно-сметной документации.

Кроме того, часть 1 ст. 34 вышеназванного Закона запрещает заключать контракт после совершения торгов не на условиях, указанных извещении о проведении электронного аукциона, и не по цене, предложенной победителем.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Киковой Б.А. признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, поскольку, из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Киковой Б.А. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам.

Таким образом, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Киковой Б.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 в отношении Киковой Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности Кахужева К.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев