Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Шоттуева В.В., Скачковой О.А., Костиной Ю.В. и третьего лица Кальюнен В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцев И.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Инвест» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

установил:

Принцев И.П., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении взысканием 90.000 руб. материального вреда, причиненного, как утверждает истец, неправомерными действиями и бездействием правоохранительных органов по обеспечению сохранности обнаруженного после похищения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обращение мотивировано суждением о необоснованности передачи данного имущества на ответственное хранение стороннему лицу и сомнением в исполнимости уже состоявшегося судебного взыскания в пользу Принцева И.П. 90.000 руб. с признанного виновным в преступлении Савинова А.С.

В порядке ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный ответчик заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и ООО «Альянс-Инвест», а соответчиком по спору привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представителя истца его обращение поддержал. Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третье лицо Кальюнен В.А. иск не признали, сославшись на его несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, при этом участие в деле третьего лица Савинова А.С., являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные материалы, а также уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.С. совершил тайное хищение находившегося возле дома <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Принцеву И.П., причинив истцу ущерб в размере 90.000 руб. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Савин А.С. осужден за данное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обозначенное судебное постановление учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции, а также принимается во внимание в свете ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении приговора разрешен гражданский иск Принцева И.П. – в его пользу с Савинова А.С. взысканы 90.000 руб. в возмещение материального ущерба.

Как следует из представленных суду документов и установлено по уголовному делу, похищенным транспортным средством Савинов А.С. распорядился по собственному усмотрению, сдав на металлолом в ООО «Альянс-Инвест». На территории последнего в демонтированном виде автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, по поводу него совершены необходимые следственные действия, а сам он оставлен данному ответчику на хранение. Такие процессуальные решения согласуются с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на денежное обязательство перед истцом ни Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, ни Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы стороны истца о статусе автомашины как вещественного доказательства ошибочны – в установленном законом порядке такой правовой режим к этому объекту применен не был.

Более того, несмотря на то, что названные процессуальные действия и решения осуществляла и принимала сотрудник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску старший дознаватель Кальюнен В.А., данная организация не может быть признана надлежащим ответчиком по спору. В соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями (бездействием) и решениями федеральных государственных органов и их должностных лиц, но это возмещение – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В настоящем случае (если бы имелись основания) – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Иск Принцева И.П. несостоятелен и по другой самостоятельной позиции.

За материальный и моральный вред, причиненный преступлением, по общему правилу, отвечает лицо, причинившее этот вред, и в случае судебного спора бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред (в том числе за иное лицо), – за истцом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его основании выдан исполнительный лист о денежном взыскании с Савинова А.С. в пользу Принцева И.П., а исполнительное производство по этому документу возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к текущему времени ещё не истек. Затруднения или невозможность исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска – исключительно голословные предположения стороны истца, которые исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и решение не могут. Более того, само по себе уклонение в любой его форме преступника от правосудия не влечет за собой безусловное возмещение государством потерпевшему имущественного или морального вреда при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения на казну испрошенной истцом гражданско-правовой ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. В данном деле, то есть за рамками уголовно-процессуальных процедур, исключается любая правовая конструкция, направленная на преодоление (изменение) вступившего в законную силу судебного акта – состоявшегося в отношении Савинова А.С. приговора. Причем, последний, касательно соответствующего денежного взыскания (тех же ныне спорных 90.000 руб.) постановлен по инициативе Принцева И.П., заявившего гражданский иск в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Присуждение с Савинова А.С., которое учло объективную конструктивную гибель машины истца в результате хищения, является реализацией полноценного прямо вытекающего из гражданского закона способа восстановления нарушенного права потерпевшего, и непосредственное получение присужденного – лишь неизбежный этап этого способа судебной защиты. Использование дублирующего за счет другого лица судебного взыскания даже при действительной или кажущейся его обоснованности невозможно только по тому, что заявленное к судебной защите имущественное право уже явилось предметом положительно состоявшейся для него такой защиты в другой и достаточной своей форме. Как следствие, иск к ООО «Альянс-Инвест» не может быть удовлетворен по данному, а к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерству внутренних дел Российской Федерации – и по данному основанию.

Таким образом, заявленные Принцевым И.П. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Принцев И.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов