Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8730/2020 от 11.03.2020

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В, Исаевой Е.В.

         при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Рузского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к 0 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по встречному иску 0 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

     заслушав доклад судьи 0

                             УСТАНОВИЛА:

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор 0 от 0, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 0 от 0 в размере 983 552,57 руб., из которых: просроченный основной долг 832 252,05 руб., просроченные проценты 130 979,25 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 348,00 руб., неустойка за просроченные проценты 9 973,27 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 035,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 0 от 0 выдало ответчику кредит в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.12.2018г. задолженность ответчика составляет 983 552,57 руб., из которых: просроченный основной долг 832 252,05 руб., просроченные проценты 130 979,25 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 348,00 руб., неустойка за просроченные проценты 9 973,27 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в процессах на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика 0 - 0 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель истца 0 - 0 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительной, ничтожной сделкой кредитный договор 0 от 0 с ПАО «Сбербанк России», по основаниям установленным ст.ст. 166-168 ГК РФ взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу 0 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Требования мотивированы тем, что 0 не заключала кредитный договор, в связи с чем, с целью ознакомления со всеми документами кредитного дела и получения выписки по движению денежных средств, заверенную главным бухгалтером, она обратилась в ПАО «Сбербанк России», однако, по настоящее время ответ от ПАО «Сбербанк России» ею не получен, с документами она не ознакомлена. Считает, что денежные средства 0 не получала так как факт передачи суммы кредита не доказан. Полагает, что распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку, по мнению представителя истца, в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, полагает, что представленные ПАО «Сбербанк России» выписки не могут служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Просит компенсировать причиненный ответчику (истец по встречному иску) - 0, истцом (ответчик по встречному иску) - ПАО «Сбербанк России», моральный вред, так как после обращения в Банк с претензией, 0 не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем, она испытала чувства неуверенности и унижения, сопровождавшиеся нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишило ее психического благополучия.

     Представитель ответчика 0 - 0 по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

      Решением суда первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора 0 от 16.02.2017г. ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно копии лицевого счета 0 БЭК 50084 0 зачислено 950 000 руб.

Согласно Поручения от 0 0 поручила ПАО «Сбербанк» перечислять со счета 0 денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору 0 от 0 в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

0 0 в ПАО Сбербанк было подано заявление об изменении платежной даты по кредиту с 16 на 30 число каждого месяца, которое ПАО Сбербанк удовлетворил. На основании указанного заявления истцом был оформлен новый график платежей с изменением платежной даты. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на 17.12.2018г. задолженность ответчика составляет 983 552,57 руб., из которых: просроченный основной долг 832 252,05 руб., просроченные проценты 130 979,25 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 348,00 руб., неустойка за просроченные проценты 9 973,27 руб. С данным расчетом суд согласился, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчиком задолженность не погашена, требование не исполнено.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии со ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

      Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, кредитный договор 0 между ПАО «Сбербанк России» и 0 на предоставление кредита в сумме 950 000 руб. был заключен 16.02.2017г.

          Во исполнение указанного договора истцом ответчику (0) 0 зачислены денежные средства в размере 950 000 руб.

       Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которого 0 БЭК 50084 0 зачислены денежные средства в размере 950 000 руб.

       Кроме того, согласно представленному в суд кредитному делу 0 0 в ПАО Сбербанк было подано заявление об изменении платежной даты по кредиту с 16 на 30 число каждого месяца, которое ПАО Сбербанк удовлетворил. На основании указанного заявления истцом был оформлен новый график платежей с изменением платежной даты.

Соответственно представленный договор, поручение на перечисление денежных средств, заявление об изменении платежной даты по кредиту, подписанные заемщиком собственноручно, являются письменными доказательствами, подтверждающими возникшие денежные обязательства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований 0 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, судом не усмотрено, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, поскольку требования 0 не основаны на законе.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально предъявленных по встречному иску требований.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк России обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, встречные требования 0 подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 807, 309, 310, 819, 809, 810, 330, 450, 812 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в из совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции решен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Рузского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи