Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9332/2014 от 15.04.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33 - 9332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Серегина С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года

по делу по иску Колесниковой М.Г. к ООО «Росгосстрах», Серегину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Серегина С.В., представителя Колесниковой М.Г. – Бормотова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Серегину С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2012 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло 15.05.2012 г. в 19 ч. 10 м. с участием автомобиля Ауди 7 г.р.з. «н092кк197» под управлением Низамова И.И. допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля принадлежащего истцу Колесниковой М.Г. Пежо Партнер г.р.з. «а694ку197» под управлением Борматова Д.В. В результате первого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля. Гражданская ответственность Низамова И.И. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 37630 руб. 15 коп.

Второе ДТП произошло 15.05.2012 г. в 19 ч. 20 м. на том же месте с участием трех автомобилей. Водитель Серегин С.В. на автомобиле Хундай Акцент г.р.з. «р462тм150» допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате его автомобиль совершил столкновение с задней частью стоящего на ручном тормозе автомобиля истца, от чего автомобиль истца продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью стоящего впереди автомобиля Ауди 7 г.р.з. «н092кк197». В результате второго ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней и передней части автомобиля. Гражданская ответственность Серегина С.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» № У-120329/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 641077 руб. 99 коп., стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП 380250 руб., стоимость годных остатков 121156 руб. В соответствии с отчетом об оценке № У-121076/18 стоимость ремонта с учетом износа передней части автомобиля истца составляет 178135 руб. 68 коп., задней части - 528482 руб. 65 коп.

Стоимость составления акта осмотра и отчетов об оценке 10428 руб. 25 коп. и 8342 руб. 60 коп., стоимость услуг телеграфа по приглашению ответчиков на осмотр 706 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., с Серегина С.В. ущерб в размере 101463 руб. 85 коп. (из расчета 380250 руб. - 121156 руб. - 37630 руб. 15 коп. – 120000 руб.), с обоих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, по составлению акта осмотра, отчетов об оценке, по оплате телеграфных, почтовых услуг, по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Серегин С.В. и представитель ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Низамов И.И. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Колесниковой М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке 5650,54 рублей и 4520,43 рублей, по оплате телеграфных, почтовых услуг 380,70 рублей, по оплате услуг представителя 9231 рублей.

С Серегина С.В. взыскано в пользу Колесниковой М.Г. в счет возмещения ущерба 101463,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3229, 28, расходы по составлению отчетов 4777,71 рублей и 3822,17 рублей, по оплате телеграфных, почтовых услуг 325,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7769 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения требований к Серегину С.В., последний подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе Серегин С.В. ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, о слушании дела он не был извещен, кроме того, он не должен нести ответственность, поскольку по договору дополнительного страхования ущерб подлежал взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Серегина С.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 101463, 85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3229,28 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4777,71 руб. и 3822,17 руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере 325,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7769 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату сумм в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 рублей. Оставшиеся денежные средства ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в связи с наличием у Серегина С.В. договора добровольного страхования на сумму 300000 рублей. От исковых требований к Серегину С.В. Колесникова М.Г. не отказалась.

Серегин С.В. иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Низамов И.И. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло 15.05.2012 г. в 19 ч. 10 м. с участием автомобиля Ауди 7 г.р.з. «н092кк197» под управлением Низамова И.И., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Пежо Партнер г.р.з. «а694ку197» под управлением Борматова Д.В., в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца.

Второе ДТП произошло 15.05.2012 г. в 19 ч. 20 м. на том же месте с участием трех автомобилей. Водитель Серегин С.В., управлявший автомобилем Хундай Акцент г.р.з. «р462тм150», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на автомобиль истца Пежо Партнер, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Ауди 7, в результате чего была повреждена задняя и передняя часть автомобиля истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении ущерба в результате повреждений передней части автомобиля истца виновны и Низамов И.И., и Серегин С.В., а в причинении ущерба по задней части автомобиля истца полностью виновен Серегин С.В.

Гражданская ответственность Низамова И.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату истцу в размере 37630 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность Серегина С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.170), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.171) на страховую сумму 300000 рублей с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил в материалы дела отчеты ООО «Центроконсалт» № У-120329/16 и № У-121076/18, согласно которым размер ущерба с учетом износа по передней части автомобиля составляет 65316 руб. 57 коп., а по задней части 193777 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 641077 руб. 99 коп., стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП 380250 руб., стоимость годных остатков 121156 руб.

Ответчики Серегин С.В. и ООО «Росгосстрах», не представили суду доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых ДТП, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять отчеты ООО «Центроконсалт» для определения размера ущерба.

Поскольку в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, судебная коллегия определяет размер ущерба истца по обоим ДТП из расчета 380250 руб. - 121156 руб. = 259094 рубля, из которых на основании соответствующей пропорции по передней и задней частям автомобиля, на переднюю часть приходится ущерб в размере 65316,57 руб., на заднюю часть – 193777,43 руб.

Учитывая, что передняя часть автомобиля истца была повреждена в результате двух ДТП от действий водителей Низамова И.И. и Серегина С.В., при этом из 65316,57 руб. в счет страховой ответственности Низамова И.И. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 37630,15 руб., что коллегия полагает соответствующим его степени вины в причиненном ущербе по передней части автомобиля, ущерб истцу от действий Серегина С.В. судебная коллегия определяет в размере (65316,57 руб. - 37630,15 руб.)+ 193777,43 руб. = 221463,85 руб.

Поскольку, как указал представитель истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу по ОСАГО в размере 120000 рублей, с учетом договора дополнительного страхования автогражданской ответственности Серегина С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты по полису добровольного страхования № 0907359 в размере 101463,85 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба от ДТП с Серегина С.В. не имеется.

Помимо этого в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4777,71 руб. и 3822,17 руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере 325,5 руб., а также с учетом степени участия представителя и сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере 7769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 26 марта 2013 года отменить.

Иск Колесниковой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой М.Г. в возмещение ущерба 101463,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3229,28 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 8599,88 руб., почтовые расходы 325,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7769 руб., а всего взыскать 121387 рублей 51 коп.

В удовлетворении иска Колесниковой М.Г. к Серегину С.В. о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: