Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2017 ~ М-1531/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: процессуального истца – помощника Красноярского транспортного прокурора Ятиной Е.В.,

истца Болтач Г.А.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» Берга Д.Д., Костина А.В., действующих на основании доверенностей от 06.10.2015 года №11-1823, от 02.11.2016 года №ТЭ-513/д,

представителя ответчика ООО «Согласие» Хургуновой Р.Б., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 года № 9051/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Болтач Галины Афанасьевны, Козловой Людмилы Петровны, Козлова Александра Александровича к ОАО "Российские железные дороги", ООО СК «Согласие» в лице Красноярского филиала о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.08.2017 г.) в интересах Болтач Г.А., Козловой Л.П., Козлова А.А. к ОАО "Российские железные дороги", ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2016г. на 4111 км. ПК № 1 станции Злобино Красноярской железной дороги произошло травмирование электрическим током Козлова А.А., 26.06.2002 года рождения. От воздействия электрического тока несовершеннолетний получил более 80% ожога тела. 14.11.2016 г. по данному факту органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Контактные сети высокого напряжения являются источником повышенной опасности, принадлежат и обслуживаются Красноярской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Травмирование Козлова А.А. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». В результате травмирования Козлов А.А. получил более 80% ожога тела, в связи с чем его матери Козловой А.А. и его бабушке Болтач Г.А. причинены глубокие психологические потрясения, поскольку в настоящее время Козлов А.А. находится в больнице в крайне тяжелом состоянии. Проверкой также установлено, что Козлов А.А. перед получением травмы не работал и не имел профессиональной квалификации. С момента получения травмы (21.10.2016г.) и до настоящего времени находится на активном стационарном лечении, в связи, с этим утрата его трудоспособности за указанный период составила 100%. Учитывая, что 08.12.2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова А.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 96 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в пользу Козловой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с лечением Козлова А.А., в сумме 6 801 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Козлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Козловой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в пользу Болтач Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник Красноярского транспортного прокурора Ятина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Материальный истец Болтач Г.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. и Костин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, что следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда гражданином игнорируются элементарные правила безопасности, что прямо способствует возникновению или увеличению вреда. В соответствии с постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016г., причиной происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение последним п.10, п.12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Следовательно, требования действующего законодательства ОАО «РЖД» были соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ОАО «РЖД» не допущено. Объективная необходимость выхода пострадавшего на железнодорожные пути, влезание на крышу цистерны отсутствовала, что подтверждается объяснениями очевидцев. То, что железная дорога является зоной повышенной опасности, пострадавшему было известно, также на железнодорожных путях и на цистерне имеются необходимые предупреждающие знаки. Кроме того, в целях безопасности граждан на железнодорожных путях ст. Злобино на электрических опорах установлено ограждение. В связи с этим, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Вред, полученный Козловым А.А., причинно связан только с его поведением в зонах повышенной опасности. Учитывая, что в действиях Козлова А.А. усматривается грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда, а также размер утраченного заработка подлежит существенному снижению. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и переводчика, на момент несчастного случая, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД\1012 в ООО «СК «Согласие». Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения. С учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной данным договором, надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться ООО «СК «Согласие». Наряду с этим компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому причинен вред здоровью, возможность компенсации морального вреда родственникам в результате причинения вреда здоровью, законом не предусмотрено. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Хургунова Р.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме. Одновременно указала на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Данный случай не является страховым событием. Согласно п. 2.5 договора № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умыслом страхователя, выгодоприобретателя, умышленным нарушением страхователем установленных законодательством РФ или иными нормативным актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки. Таким образом, в рамках заключенного договора страховщиком может быть возмещена компенсация морального вреда лицу, которому суд признает это обоснованным, в размере 300 000 рублей. В данном случае лицом, причинившим вред, является ОАО «РЖД». Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «РЖД» либо работники страхователя ОАО «РЖД», в результате действий которых истцу был причинён вред здоровью. Кроме того, представитель полагает, что в действиях Козлова А.А. усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии, в результате которого ему причинен вред здоровью в связи с игнорированием требований безопасности. В связи с этим просит исключить ООО «СК Согласие» из числа соответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание материальные истцы – Козлова Л.П., Козлов А.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. При этом последний до настоящего времени находится в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего иск удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются вышеприведенными правилами и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную среду; образования.

Судом установлено, что 21.10.2016 г. в 18 часов 49 минут местного времени на ст. Злобино 4111 км. 1 пикет Красноярской железной дороги несовершеннолетний Козлов А.А. 26.06.2002 года рождения влез на порожнюю цистерну, находящуюся в подвижном составе, состоящем из 34 единиц, стоящем на 13 железнодорожном приемо-отправочном пути. После влезания на цистерну Козлов А.А. стал распрямляться, в этот момент произошло касание одеждой пострадавшего о провод контактной сети, проходящей над 13 железнодорожным путем, из-за чего возникло короткое замыкание и перегорание провода контактной сети. В это время на Козлове А.А. вспыхнула одежда, после чего пострадавший упал с цистерны на насыпь между 13 и 11 путями.

Из объяснений Козловой Л.П. от 31.10.2016 г. следует, что Козлов А.А. является ее сыном, которого она характеризует положительно. Оснований для суицида у Козлова А.А. нет. Она проживает вместе с ним и 6-летней дочерью в двухкомнатной квартире по <адрес>. С мужем она развелась около 1 года назад, совместно она с ним не проживает.

Согласно объяснениям ФИО19 от 10.11.2016 г., являющегося отцом Козлова А.А., у Козлова А.А. отсутствовали основания для суицида. Травмирование произошло по его легкомыслию. Он не проживает с семьей около 1 года. Козлова А.А. характеризует положительно.

В соответствии с объяснениями несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 25.10.2016 г., 21.10.2016 г. около 17 часов они вместе с Козловым А.А. пошли гулять, сначала лазили по гаражам возле железной дороги. Впоследствии Козлов А.А. решил залезть на цистерну, потом они увидели яркую вспышку и услышали хлопок. Козлов А.А. упал на цистерне и они увидели, что на нем горели одежда, после чего он встал, у него подкосились ноги и он упал цистерны. ФИО20 и ФИО21 стали тушить Козлова своей одеждой. Зачем Козлов А.А. полез на цистерну, они не знают.

Опрошенный ФИО16 – заместитель начальника Красноярской дистанции электроснабжения в своих объяснениях от 03.11.2016 г. показал, что 21.10.2016 г. около 18 часов 49 минут местного времени на ст. Злобино Красноярской железной дороги на 4111 км произошло травмирование электрическим током Козлова А.А.

Актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, несвязанных с производством от 21.10.2016 г., установлены обстоятельства происшествия, согласно которым 21.10.2016 г. в 14 часов 49 минут (время московское) на станции Злобино пострадавший Козлов А.А. поднялся на цистерну № 54670112, находящейся в нечетном парке на 13 пути. В результате был поражен рабочим напряжением 27500 вольт, от травмирования электрической дугой он упал на насыпь железнодорожного полотна. На основании акта осмотра места происшествия от 21.10.2016г., в момент происшествия было выявлено, что высота контактного провода 6203 мм от головки рельса, заземления исправны, изоляция не нарушена, электроустановка отвечает требованиям ПУЭ и ПУТЭКС. Причиной случая стала личная неосторожность пострадавшего, нарушение последним п.10, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. В частности, пострадавший самовольно поднялся по лестнице цистерны на смотровую площадку и приблизился на недопустимое расстояние контактному проводу контактной подвеске, что привело к несчастному случаю.

Аналогичные выводы о причинах произошедшего изложены в постановлении Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ от 14.11.2016 г. В указанном постановлении также отмечено, что на станции Злобино на опорах контактной сети и других устройствах электроснабжения установлены необходимые предупреждающие знаки, имеются пешеходные переходы через железнодорожные пути. В месте происшествия переход путей запрещен, и пострадавший не должен был находиться в указанном месте, нарушений со стороны работников железной дороги не установлено. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поражения электрическим током Козлова А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 822 от 18.10.2017 г., Козлов А.А. получил комбинированную травму: термический ожог III степени шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, половых органов, площадью 85 % поверхности тела. Ожоговый шок тяжелой (крайней) степени тяжести. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области слева. В соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повреждения, имевшиеся у Козлова А.А., несут в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия высокой температуры при горении одежды, воспламенившейся в результате воздействия технического электричества (27500 вольт). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием технического электричества. ЗЧМТ, сотрясение головного мозг, ушибленная рана теменной области слева возникли от воздействия твердого, тупого предмета, вероятнее всего при падении с железнодорожной цистерны на насыпь железнодорожного полотна. Данные повреждения в причинно-следственной связи с воздействием технического электричества не находятся.

30.03.2017г. Козлова Л.П. обратилась с заявлением в Красноярскую транспортную прокуратуру, в котором просила обратиться в суд в ее интересах и взыскать с ОАО «РЖД» понесенные ей расходы, связанные с лечением сына Козлова А.А., компенсировать моральный вред. С аналогичным заявлением обратилась к прокурору бабушка пострадавшего Козлова А.А. – Болтач Г.А.

Указанные обращения являются законными основаниями для обращения прокурора с заявленными требованиями в интересах истцов в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД/1012.

Как видно из названного договора страхования, заключённого между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги», (Страхователь), страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей. При этом не более 250 000 рублей по одному потерпевшему при причинении вреда жизни и\или здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда пи наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 договора.

Таким образом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше обстоятельствами, требованиями законодательства о возмещении вреда, заключенным договором страхования гражданской ответственности.

Определяя размер компенсации, суд исходит из грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего Правила нахождения граждан на железнодорожных путях, проявившего неосмотрительность, что привлекло к наступившим последствиям, и отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. Суд также исходит из тяжкого вреда здоровью, длительности лечения потерпевшего (до настоящего времени проходит стационарное лечение), несовершеннолетнего возраста потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, семейного, имущественного положения, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего.

Наряду с этим суд принимает во внимание степень нравственных страданий, психологическое потрясение от несчастного случая для матери и бабушки несовершеннолетнего, ухаживающих за ним, ситуация для которых усугубляется неопределенностью прогнозов результатов лечения потерпевшего, учитывает их возраст, индивидуальные особенности, материальное положение.

Исходя из требований ст. 1083 ГК РФ суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцами, завышенной и подлежащей снижению. Учитывая приведенные выше обстоятельства, условия договора о страховании ответственности, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Козлова А.А. в лице законного представителя Козловой Л.П. денежную сумму в размере 150 000 руб.; в пользу Козловой Л.П. - 100 000 рублей; в пользу Болтач Г.А. - 50 000 рублей. Принимая во внимание взыскание средств в качестве компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности Страховщика, в удовлетворении соответствующих исковых требований к ОАО «РЖД» оснований не имеется.

Относительно требований о взыскании утраченного заработка, суд также руководствуется приведенными выше договорными условиями страхования гражданской ответственности, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Частью 2 ст. 1087 ГК РФ установлено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 года N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 701 рублей.

Учитывая факт имевшего место события 21.10.2016 года, полную утрату трудоспособности несовершеннолетнего с указанной даты и до настоящего времени (находится на стационарном лечении), за период с 21.10.2016 года по 21.07.2017 года (дата определена истцом), то есть за 9 месяцев, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 96 309 рублей (10701*9). Данную сумму суд, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, полагает уменьшить на 50%, то есть до 48 154 рублей и взыскать эту со Страховщика в пользу потерпевшего в лице законного представителя.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций, Козловой Л.П., являющейся матерью пострадавшего Козлова А.А., были понесены расходы на его лечение в размере 6 801 рублей, что подтверждается копией чека от 12.12.2016 г., копией чека от 23.01.2017 г., копией чека от 24.12.2016 г., копией чека от 27.12.2016 г., копией чека от 07.02.2017г., копией чека от 22.12.2016 г., копией чека от 09.12.2016 г. Суд признает указанные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Козлова А.А. в лице законного представителя Козловой Л.П. Оснований сомневаться в необходимости приобретения лекарственных препаратов и достоверности представленных чеков у суда не имеется, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 148 рублей 00 копеек (1 848+300), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 154 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 801 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204 955 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 148 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░