Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2015 ~ М-5340/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи          Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Гвоздева Д.Е. к Кияткину К.Н., Федотовой Г.Ю., Рябчиковой Т.А., Зенкову А.Н., Вахтангашвили П.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Кияткину К.Н., Федотовой Г.Ю., Рябчиковой Т.А., Зенкову А.Н., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вахтангашвили П.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 634,1 кв.м, расположенном на 1 этаже, находящемся в аренде у истца, произошло затопление нежилого помещения, используемого истцом под магазин детских товаров «Балуша». Истец указывает, что затопление произошло в результате срыва водопроводного шланга холодной воды в туалетной комнате второго этажа, на котором находятся в собственности у ответчиков нежилые помещения. Факт затопления был зафиксирован представителями сторон в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, который выразился в порче товаров и упаковок, согласно отчету независимой товароведческой экспертизы размер ущерба составил 210 846 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 210 846 рублей, расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 27 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 585,46 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Зенкова А.Н., Кияткина К.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения собственник помещений Вахтангашвили П.Г. Представитель ФИО5 считает, что истцом не доказаны обстоятельства происшедшего события, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федотовой Г.Ю. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик Федотова Г.Ю. с иском не согласна, поскольку вина ответчиков в затоплении нежилого помещения истца не доказана, считает, что срыв крана произошел по вине лица, установившего кран.

Ответчик Вахтангашвили П.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит в иске к нему отказать, т.к. он не имеет отношения к помещениям на втором этаже здания.

Ответчик Рябчикова Т.А., представитель третьего лица ООО «Волжский коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вахтангашвили П.Г. и ИП Гвоздевым Д.Е. был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 634,1 кв.м. в помещении общей площадью 706,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для организации в нем торговой деятельности (пункт 1.1).

Из пояснений представителя истца следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, используемого истцом под магазин детских товаров «Балуша», в связи с чем представителями разных сторон был составлен акт (л.д.15).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что затопление произошло в результате срыва водопроводного шланга холодной воды в туалетной комнате второго этажа, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются Рябчикова Т.А. (общая площадь - 153,1 кв.м), Вахтангашвили П.Г. (общая площадь – 706,1 кв.м). что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками нежилых помещений, расположенных на 2 этаже, являются ответчики Кияткин К.Н., Федотова Г.Ю., Рябчикова Т.А., Зенков А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обосновывая свои требования, истец указал как на основание своего права договор аренды, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 634,1 кв.м. в помещении общей площадью 706,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для организации в нем торговой деятельности. Основанием ответственности Кияткина К.Н., Федотовой Г.Ю., Рябчиковой Т.А., Зенкова А.Н. истец полагает наличие у них права собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже этого же здания. Однако, как следует из обстоятельств дела, затопление произошло в туалете, т.е. в техническом помещении. Доказательств права собственности кого-либо из ответчиков на данное техническое помещение не представлено, поэтому помещение санузла является местом общего пользования, понятие мест общего пользования содержится в статье 36 ЖК РФ. Доводы о том, что санузел, расположенный на 2 этаже, является исключительно собственностью владельцев нежилых помещений, расположенных именно на 2 этаже, основаны на неправильном толковании закона. Места общего пользования вне зависимости от их количества и местонахождения находятся в общей собственности всех собственников помещений. Так, представитель истца признает тот факт, что помещения электрощитовой и котельной, расположенные на 1 этаже, принадлежат также и собственникам помещений на 2 этаже. Поэтому собственник помещений 1 этажа Вахтангашвили П.Г. является и сособственником санузла на 2 этаже. Следовательно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию всех коммуникаций в данном помещении наравне с остальными собственниками (ответчиками по иску), наличие отдельных входов в здание не является юридически значимым обстоятельством при определении правомочий собственников помещений в отношении мест общего пользования в данном здании.

В соответствии с п.п.2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Вахтангашвили П.Г. и ИП Гвоздевым Д.Е., обязанностью арендатора является обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемом помещении. Согласно п.п.2.2.6 арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станция, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора арендуемого им помещения. Согласно п.п.2.2.8 арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады помещения. В соответствии с п.п.2.2.9 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния помещения по договору аренды передана Гвоздеву Д.Е., т.е. истцу, следовательно, он является одним из лиц, ответственных за повреждение имущества в результате протечки воды. Суд считает, что по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае истец не является лицом, которое вправе заявлять требования о возмещении причиненного лично ему ущерба, т.к. он в равной степени с ответчиками обязан следить за техническим состоянием помещений и предупреждать события, грозящие нанести ущерб помещениям.

Кроме того, Вахтангашвили П.Г. передал Гвоздеву Д.Е. только часть (634,1 кв.м) из принадлежащего ему 706,1 кв.м помещения. Суду не представлено доказательств, в какой именно части (переданной или не переданной истцу) находилось поврежденное имущество. На фотоснимках отображено имущество, которое находилось в помещениях бойлерной и электрощитовой. Представитель истца не дала суду логичных объяснений по поводу причин нахождения там имущества, которое истец заявил как поврежденное в результате затопления.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, чье имущество повреждено, является ФИО8, она же и подписала акт. При допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной по ст.308 УК РФ, ФИО8 пояснила, что к ИП Гвоздеву Д.Е. она не имеет отношения, работает исключительно у ИП ФИО9, затоплено было продаваемое ею (как директором магазина «Балуша») имущество, т.е. имущество ИП ФИО9 Было ли среди этого имущества принадлежащее Гвоздеву Д.Е., и какое именно – она не знает. В деле доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу (ИП Гвоздеву Д.Е.) не имеется. Таким образом, не доказан факт причинения ущерба именно истцу, и его размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Гвоздева Д.Е. к Кияткину К.Н., Федотовой Г.Ю., Рябчиковой Т.А., Зенкову А.Н., Вахтангашвили П.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья         (подпись)     Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: