Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-914/2015 ~ М-6545/2015 от 27.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мишин Е.А., рассмотрев исковое заявление Колесникова С. А. к ЗАО «Русская Т. К.» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

установил:

В Промышленный районный суд <адрес> обратился Колесников С.А. с иском к ЗАО «Русская Т. К.», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона от дата года, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 10990 рублей, неустойку в размере 3516,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив исковое заявление, полагаю необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из исковых требований, размер взыскиваемой суммы сотового телефона составляет 10990 рублей, неустойка в размере 3516,80 рублей, что не превышают 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требования о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, пени за неудовлетворение требований потребителя, являются требованиями имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10,07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи связан с правом на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление Колесникова С.А. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Колесникова С. А. к ЗАО «Русская Т. К.» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же основаниям, с учетом правил подсудности.

Копию настоящего определения направить Колесникову С.А. вместе с прилагаемыми к исковому заявлению документами и разъяснить право на обращение к мировому судье судебного участка <адрес>, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин