Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-497/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-563/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Леккеревой И.С.,

при помощнике судьи:                                                              Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Десинову Кириллу Николаевичу, Десиновой (Плесановой) Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Десинову Кириллу Николаевичу, Десиновой (Плесановой) Анастасии Евгеньевне, мотивируя тем, что между ним и Десиновым К.Н. был заключен кредитный договор №42907821 от 06.11.2014, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 693 700,00 руб. под 21,45 % годовых. Для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с Плесановой А.Е. был заключён договор поручительства № 42907821/01 от 06.11.2014. Десинов К.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 06.11.2015 по 05.04.2016 образовалась задолженность в размере 726 693,97 руб., из которых: 630 070,32 руб. - основной долг, 88 046,26 руб. - проценты, 3 598,65 руб. - неустойка по основному долгу, 4 978,75 руб. - неустойка по процентам. Ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 232 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 466,94 руб.

Представитель истца по доверенности Поздняков Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив, что вступившим в силу решением Прионежского районного суда РК от 06.09.2016 №2-756/2016, по данному договору с Десинова К.Н. и Десиновой А.Е. уже была взыскана часть суммы задолженности за тот же период - 124 687,60 руб., поскольку банком не была заявлена ко взысканию вся сумма задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 06.11.2014 в письменной форме кредитным договором № 42907821 ПАО «Сбербанк России» предоставило Десинову К.Н. потребительский кредит в сумме 693 700,00 руб. Срок кредита - 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 21,45 % годовых. Денежные средства в размере 693 700 руб. были перечислены 06.11.2014 на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением № 571590 от 06.11.2014.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита происходит путём внесения заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные даты.

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Плесановой Анастасии Евгеньевны.

Между ПАО «Сбербанк России» и Плесановой А.Е. 06.11.2014 заключён договор поручительства №42907821/01, согласно которому она отвечает за исполнение Десиновым К.Н. обязательств по кредитному договору № 42907821 от 06.11.2014. Срок действия договора - по 06.11.2022 (п.3.3 договора).

По сведениям ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия Плесанова Анастасия Евгеньевна, 17.06.1900 года рождения, уроженка пос.Салми Питкярантского района КАССР, изменила фамилию на «Десинова».

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика Десинова К.Н. нарушены условия кредитного договора, а именно допущены просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Истец 04.03.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности заёмщиком до 04.04.2016. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено Десинову К.Н. и Десиновой (Плесановой) А.Е. Требование банка ответчики по настоящее время не исполнили.

Таким образом, за период с 06.11.2015 по 05.04.2016 у ответчиков образовалась перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 726 693,97 руб., в том числе: 630 070,32 руб. - основной долг, 88 046,26 руб. - проценты, 3 598,65 руб. - неустойка по основному долгу, 4 978,75 руб. - неустойка по процентам. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В 2016 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Десинова К.Н. и Десиновой А.Е. задолженности по рассматриваемому кредитному договору за аналогичный период в размере 124 687,60 руб. Решением Прионежского районного суда РК от 06.09.2016 №2-756/2016, требования банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - за вычетом суммы задолженности, взысканной решением Прионежского районного суда РК от 06.09.2016 №2-756/2016. Согласно расчёту суда, сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 602 006,37 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Десинова Кирилла Николаевича, Десиновой Анастасии Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору №42907821 от 06.11.2014в размере 602 006,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220,60 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.