Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2017 (2-16368/2016;) ~ М-15257/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-2702/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д. И.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кОАО «Альфа Страхование» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плоговскогой В.А., принадлежащего на праве собственности Зуевой Г.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Шараевой С.С. Лицом, причинившим ущерб является водитель Пономарев А.А., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, однако страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. На основании экспертного заключения № <//>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплат не поступило. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседанииполностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию вразмере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 1 <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. Заключенный договор цессии в настоящее время не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, Зуева Г.И. в суд с данными требованиями не обращалась.

Представитель ответчика –Н действующая на основании доверенности,исковые требования полностью не признала, пояснила, что <//> от страхователя Зуевой Г.И. в адрес страховой компании поступило заявление, согласно которому просила приостановить выплату страхового возмещения по договору цессии в связи с желанием и попыткой его расторжения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммунеустойки. Уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

Третье лицо –Плоговская В.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что изменение условий договора – это право потерпевшего. Зуева Г.И. имеет намерение расторгнуть договор цессии, но в суд донастоящее времени не обращалась, так как не было времени.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зуева Г.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория», Пономарев А.А., Шараева С.С.в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева А.А. (ОСАГО в ОАО АльфаСтрахование полис №), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Плоговской В.А., принадлежащего на праве собственности Зуевой Г.И. (ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия»», полис №) и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шараевой С.С. (ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», полис №).

Лицом, причинившим ущерб является водитель Пономарев А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> между Зуевой Г.И. и Арслановым И.Д. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Зуева Г.И. уступила в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <//> с участием № государственный регистрационный №, <данные изъяты> и ТС «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

<//> истец Арсланов Д.И. обратилась к страховщику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № <//>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № на оплату услуг от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № от <//>, подготовленного <данные изъяты>.полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

<//> истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения, однако выплат не поступало.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца сумма <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом проверен представленный расчет, считается верным, и с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от <//>, между истцом Арслановым Д.И.и <данные изъяты>»понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция на оплату услуг №от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Арслановым И.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Арсланова И.Д. подлежащим удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом Арслановым И.Д. понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплатугосударственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, суд считает, что указанные требования завышены и подлежащими снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Д. И. ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сОАО «Альфа Страхование» в пользу Арсланова Д. И. страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова