Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2243/2021

УИД: 36RS0004-01-2020-006744-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» Кузьминой Е.С., действующей на основании доверенности № б/н от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлениемобизменении решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияНикитину С.В. от 3 декабря 2020 года № У-20-506590/5010-004о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В. неустойки в размере 254 867 рублей, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-506590/5010-004 со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 254 867 рублей. При этом,СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ответчик Куксова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены документы по обращению Куксовой Е.С.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузьмина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004требования Куксовой Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куксовой Е.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 867 рублей. Требования Куксовой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Из данного решения следует, что 26.04.2017 вследствие действий (ФИО)14, управлявшего транспортным средством GreatWall, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему (ФИО)8 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный (№).

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) со сроком страхования с 25.05.2016 по 24.05.2017.

Гражданская ответственность (ФИО)8 на момент ДТП не была застрахована.

05.05.2017 между (ФИО)8 и ИП (ФИО)9 заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

18.05.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Уведомление о заключенном договоре цессии.

22.05.2017 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный (№), о чем составлен акт осмотра.

24.05.2017 по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение № 876535, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 29 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19 900 рублей 00 копеек.

02.06.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило ИП (ФИО)10 выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

22.09.2017 между ИП (ФИО)9 и Заявителем заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

14.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором Куксова Е.В. на основании Заключения <данные изъяты> от 06.08.2018 № 837/2017 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек.

16.04.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило Куксовой Е.В. доплату страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

26.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом (№) уведомило Куксову Е.В. о произведенной доплате страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек.

27.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило Заявление, в котором Заявитель просил осуществить неустойки в размере 295 331 рубль 00 копеек, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.05.2020.

24.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом (№) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004 следует, что статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ответе на Запрос СПАО «Ингосстрах» просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ссылается на истечение исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2.015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство ит.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 18.05.2017 Куксовой Е.В. подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

02.06.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило ИП (ФИО)9 выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» 16.04.2020, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено СПАО «Ингосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-Ф3, также подлежит отклонению финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовыхорганизаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЭ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЭ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Вместе с тем, со дня начата периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (23.10.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего^: обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с 23.10.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 16.04.2020 (дата осуществления доплаты страхового возмещения) начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004 в части вопроса пропуска срока исковой давности, сторонами не обжалуется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытковиприложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за периодс 23.10.2017 по 16.04.2020(907 календарных дней) составил 254867 рублей, исходя из расчета, приведенного врешении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, одновременно, учитывая период просрочки, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2020 № У-20-156590/5010-004 по обращению Куксовой Юлии Владимировны в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 мая 2021 года