Решение по делу № 2-1026/2013 (2-7027/2012;) ~ М-4970/2012 от 01.11.2012

Копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

Русакова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Русаковой Е.С. и автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларченко Ю.С. Как следует из материалов административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Ларченко Ю.С. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и по полису ДСГО (добровольное страхование автогражданской ответственности) на сумму 100000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам оценки размера материального ущерба, страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 120000 рублей по полису ДСГО 13274,30 рублей. В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненного истице значительно превышает страховую выплату, Русакова обратилась к независимому оценщику. На основании отчета ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283469 рублей.

Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 725,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5720 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2973,37 руб.

В судебное заседание истица Русакова Е.С., не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 9344,18 руб., их которых 191300 руб. рыночная стоимость ТС по экспертизе, 51742,82 руб. стоимость годных остатков, 130213 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения, удовлетворены в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперт просила отказать, поскольку истице уже на момент обращения с иском в суд уже было известно, что выплата ей была произведена за вычетом годных остатков. Кроме того, просила суд при удовлетворении требований об оплате услуг представителя, руководствоваться принципом разумности.

    Третьи лица Ларченко Ю.С., ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Огласив исковое заявление, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        Согласно пп. а п. 60, п. 63 Правил РСАГО, утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Русаковой Е.С. и автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларченко Ю.С.

    Виновным в ДТП был признан водитель Ларченко Ю.С., нарушившая п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Нарушение водителем Ларченко Ю.С. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Русаковой Е.С. судом не установлено.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Mazda Demio, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, где Ларченко признала свою вину.

Собственником автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак № является Русакова Е.С., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Финансовые системы», организованного ответчиком составила 225 950,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 178 283 руб., стоимость годных остатков 48 070 руб. При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, произошла полная гибель автомобиля истца. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 руб., а также 13 274,30 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТ 118420 добровольного страхования автогражданской ответственности, исходя из расчета при полной гибели транспортного средства.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» составляет 283 469 руб. За составление отчета истцом уплачено 5720 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

    При этом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 191300 рублей, стоимость годных остатков 51742,82 руб..

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9344,18 руб.

        Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией полностью выплачена данная сумма.

        Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5720 руб., поскольку страховой компанией была установлена полная гибель транспортного средства истицы, и размер страхового возмещения был рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Стороной истца не представлено суду доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о гибели автомобиля, в связи с чем обоснование своих требований размером восстановительных расходов, в данном случае противоречит нормам закона.

        Поскольку в судебном заседании был установлен факт недоплаты страхового возмещения со стороны ЗАО СО «<данные изъяты>», указанная недоплата была перечислена страховой компанией уже после обращения Русаковой Е.С. в суд, требования о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>», в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 3000 руб., подтвержденных квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1800 рублей за составление доверенности, подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 9344,18*4%.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «<данные изъяты>» отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                      Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.