Решение по делу № 33-1715/2020 от 26.05.2020

Судья Гавура О.В.                                           Дело № 2- 591/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1715/2020

                                                                      (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2020 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи –     Жиляевой О.И.,

        судей:    Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой О.Г. к ООО «Порфир» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Игнатьева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Порфир», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договору о долевом участии в строительстве в размере 133.275 рублей;

- неустойку с 25 ноября 2019 года на дату вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик значительно нарушил сроки передачи апартамента № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года исковые требования Игнатьевой О.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Порфир» в пользу Игнатьевой О.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Порфир» указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в частности ошибочно указано, что просрочка выполнения обязательства составила 397 дней. Не учтено, что строительство спорного объекта было окончено в установленный в договоре срок, в передаче помещения и выдаче документов истцу не отказывалось, реального ущерба не причинено. Доказательство того, что именно ответчик препятствовал истцу в осмотре объекта строительства не представлено. Апеллянт считает, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что истцом приобретен объект строительства для личных целей, а не в целях его использования в хозяйственной, либо предпринимательской деятельности, не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, о нарушении личных неимущественных прав истцом не заявлено.

Судебные расходы заявитель также считает завышенными, полагает возможным их уменьшить в два раза.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Порфир» - Кувшинова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель Игнатьевой О.Г. – Мартюшев В.М. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Игнатьева О.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.Е. и ООО «Порфир» заключен договор № участия в долевом строительстве апартамента №, расположенного на 4 этаже корпус 6, общей площадью 25 кв.м в рекреационном комплексе, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц простроить рекреационный комплекс, размещаемый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), площадью 4 га, и после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать участнику в собственность – апартамент № на 4 этаже, корпус №, общей площадью 25 кв.м, а участник обязался оплатить предусмотренную договором сумму и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 3.2 договора застройщик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства в срок – II квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения договора об управлении объектом строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Цена апартамента определена суммой паевого взноса в размере 2 250.000 рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве). Указанная сумма по договору истцом внесена в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта ( в том числе для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в том числе ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Разрешая настоящий спор и присуждая Игнатьевой О.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за период с 22 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве от 13 сентября 2018 года, установив, что 2 октября 2018 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, полная оплата по договору произведена 21 июня 2019 года, в срок, установленный договором, апартаменты истцу не переданы, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущей наступление у истца необоснованного обогащения, и наличие трудностей и препятствий при строительстве объекта, возникших не по вине ответчика, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100.000 рублей, присудил данную сумму Игнатьевой О.Г.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30.000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта строительства, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 указанного выше Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением трех условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, которое по условиям заключенного между сторонами договора должно быть совершено в срок до II квартала 2019 года включительно; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.

При таких положениях закона, условий договора, и фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком принятой обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о взыскании в пользу Игнатьевой О.Г. с ООО «Порфир» неустойки за просрочку исполнения данного обязательства за период с 22 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года суд первой инстанции учитывая представленный истцом расчет неустойки, который составил 133.275 рублей, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению ее размера, ссылаясь на то, что застройщик является юридическим лицом, ведущим строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с определенными трудностями, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору компенсационного характера неустойки, принимая во внимание также недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100.000 рублей.

По мнению судебной коллегия, суду необходимо было также учитывать, что согласно условий пункта 3.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан обеспечить сооружение Объекта строительства в срок до 2 квартала 2019 года, то есть до 30 июня 2019 года.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, его полной оплаты и заключения договора об управлении объектом строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 2 октября 2018 года, последний платеж истцом произведен 21 июня 2019 года, то срок передачи объекта истекал 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи объекта недвижимости 3 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года, от подписи которых истец отказалась. Материалы дела не содержат сведений о причинах отказа истца от подписания актов. Доводы ответчика о том, что истцу лично повторно предоставлялся 15 октября 2019 года акт приема-передачи от подписи которого последняя отказалась, не указав причин, истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период около четырех месяцев, учитывая принцип равноправия сторон и недопущения обогащений одной стороной за счет другой, принимая во внимание, что возможность подписать акт приема-передачи с выявленными недостатками, истцом без уважительных причин не рассматривалась, бесспорные доказательства уклонения исключительно ООО «Порфир» от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при такой позиции истицы необходимо уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50.000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Следовательно, доводы жалобы ООО «Порфир» о том, что правовых оснований для взыскания неустойки вообще не имеется, не основаны на требованиях закона, а сводятся лишь к несогласию с решением суда в указанной части.

В части применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку характер и назначение имущества – апартамент, который, в силу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

    С учетом положений стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13, 20-22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие доказательств несения истцом расходов на представителя, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, а также степень эффективности участия представителя в данном процессе и оказанные им юридические услуги, принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на представителя судебная коллегия полагает адекватным и обоснованным в указанном Игнатьевой О.Г. размере 10.000 рублей. Оснований для снижения взысканных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а в части взыскания морального вреда и штрафа отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       23 января 2020 года в части взыскания морального вреда и штрафа, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «Порфир» в пользу Игнатьевой О.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего – 60.000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Порфир» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                            О.И. Жиляева

Судьи:                                                                                 О.И. Устинов

                                                                                            А.В. Ваулина