Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2177/2020 от 11.09.2020

Судья Артемов А.А. Дело № 33-2177/2020

№ 2-2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновского Э.В. к Шугаеву Р.Е., Гурской Н.В., Ермакову М.Г. об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи),

по апелляционным жалобам Шугаева Р.Е., Гурской Н.В., Ермакова М.Г. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., которым исковые требования Трояновского Э.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Шугаева Р.Е. – ФИО., представителя Гурской Н.В. –ФИО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Трояновского Э.В. – ФИО полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трояновский Э.В. первоначально обратился в суд с иском к Шугаеву Р.Е., Гурской Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на объекты движимого имущества.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного <дата> Люберецким городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области) <дата> возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на 47 наименований движимого имущества в виде различного оборудования производства, бытовой техники, мебели.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Шугаев Р.Е., должником – Гурская Н.В.

Ссылался на то, что арестованное имущество должнику Гурской Н.В. не принадлежит, а приобретено Трояновским Э.В. у Ермаковой И.М. по договорам от 01 августа 2014 года купли-продажи земельного участка, офисного помещения, административного здания, холодильного комплекса, коптильного цеха, цехов вяления рыбы и фасовки икры, ограждения и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <адрес>

В день заключения договора Ермаков М.Г., действуя по доверенности от имени Ермаковой И.М., передал Трояновскому Э.В. по передаточному акту указанные объекты недвижимости, а по расписке от 01 августа 2014 года были переданы оборудование производства, встроенное оборудование, бытовая техника и мебель. В дальнейшем данное имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»).

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>. за Трояновским Э.В. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Изменив основание иска на основании статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданскими делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Трояновского Э.В. к Гурской Н.В., Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, и встречных исковых требований Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В., Ермаковой И.М., Ермакову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное оборудование 10 января 2012 года являлось предметом сделки между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее -ООО <...>»), единственным участником которого являлась Гурская Н.В., и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее -ООО «<...>»), единственным участником которого являлся Ермаков М.Г.

Допустимых доказательств, подтверждающих расторжение данного договора и, как следствие, принадлежность спорного имущества Гурской Н.В. до его отчуждения Шугаеву Р.Е., суду представлено не было. В связи с этим суд пришел к выводу, что Гурская Н.В. на момент продажи движимого имущества Шугаеву Р.Е., в пользу которого был наложен арест, не являлась его правообладателем.

Решение Люберецкого городского суда Московской области по иску Шугаева Р.Е. к Гурской Н.В. об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с его обжалованием Трояновским Э.В. Кроме того, перечень имущества, приобретенного Шугаевым Р.Е. по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года, не совпадает с перечнем имущества, указанного в договоре купли-продажи оборудования между ООО «<...>» и ООО «<...>».

Ссылался на то, что заинтересован в снятии ареста с движимого имущества Ермакова М.Г., являющегося его должником, поскольку определением Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г. применены обеспечительные меры в отношении того же имущества по иску Трояновского Э.В. к Ермакову М.Г. о взыскании долга по договору займа.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд снять арест (исключить из описи) со спорного имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области о наложении ареста (описи имущества) от <дата> г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Люберецким городским судом Московской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков М.Г.

Определением суда от 30 июня 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Трояновского Э.В. о признании права собственности на объекты движимого имущества на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 г. и расписки Ермакова М.Г., в связи с отказом от иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шугаев Р.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что иск удовлетворен судом в отсутствие доказательств, подтверждающих законное право истца на спорное движимое имущество, как на дату наложения ареста, так и на момент вынесения обжалуемого решения. Отсутствие у Трояновского Э.В. законного права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, установлено вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019г.

Приводит довод о том, что, удовлетворяя иск, суд исходил из не предусмотренного законодательством понятия «явного интереса».

Ссылается на то, что судом не дано оценки позиции ответчиков о том, что истец не является законным владельцем спорного имущества, что установлено судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное оборудование является оборудованием рыбоперерабатывающего производства.

Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ответчика Шугаева Р.Е. интереса в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного движимого имущества лишь со ссылкой на то обстоятельство, что данное имущество он отказался принимать на ответственное хранение. По данному факту были представлены письменные пояснения, приложенные к акту описи имущества, о том, что на момент наложения ареста движимое имущество было смонтировано и находилась на объектах недвижимости, принадлежащих Трояновскому Э.В. В связи с этим, Шугаев Р.В., постоянно проживающий и осуществляющий свою деятельность в г.Орле, по объективным причинам не имел возможности принять его на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе Ермаков М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него на дату наложения ареста какого-либо права на спорное имущество, возникшего по предусмотренному законом или договором основанию.

Приводит довод о том, что ему (Ермакову М.Г.) указанное имущество на момент наложения ареста на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г. также не принадлежало. Указанным определением были приняты обеспечительные меры по иску Трояновского Э.В. к Ермакову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. При этом истец, достоверно зная, что Ермаков М.Г. зарегистрирован в г. Омске, обратился с иском в Ливенский районный суд Орловской области, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество. В дальнейшем гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности. Решением Советского районного суда г.Омска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Трояновскому Э.В. отказано. При разрешении настоящего спора Трояновский Э.В. также не представил суду сведения о месте его регистрации и проживания. Указанные действия, по мнению апеллятора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе Гурская Н.В. также просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцом не доказано наличие права на истребуемое имущество, возникшее на основании закона или договора на дату наложения ареста, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Приводит довод о том, что суд признал Трояновского Э.В. заинтересованным лицом, не указав его конкретный статус по отношению к спорному имуществу, исходя из наличия у него «явного интереса», что является нарушением требований закона. При этом наличие интереса суд определил на основании незаконного использования Трояновским Э.В. оборудования с марта 2016 г. и наложения ареста на это имущество в январе 2020 г. в обеспечение его иска о взыскании задолженности. Судом не учтено, что как на момент наложения ареста в январе 2020 г., так и на момент разрешения настоящего спора, Трояновский Э.В. не являлся собственником зданий и помещений, в которых расположено спорное движимое имущество.

Ссылается на то, что в решении суда указано об отсутствии у Гурской Н.В. и Шугаева Р.Е. законных прав по владению, пользованию и распоряжению спорным движимым имуществом со ссылкой на выводы судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда. Однако апелляционное определение от 30 декабря 2019 г. таких выводов не содержит. Напротив, судом апелляционной инстанции установлена законность основания возникновения права собственности Шугаева Р.Е. на данное имущество по договору купли-продажи от 12 мая 2017 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Бочковой С.В. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области <дата> г., возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12 мая 2017 г. согласно приложению №1 к договору, находящееся по адресу: <адрес>

Должником по исполнительному производству является Гурская Н.В., взыскателем – Шугаев Р.Е.

Исполнительный документ был выдан на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от <дата> о принятии обеспечительных мер по иску Шугаева Р.Е. к Гурской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> исковые требования Шугаева Р.Е. удовлетворены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест (произведена опись имущества) на 47 наименований движимого имущества (77 единиц оборудования), находящегося по адресу: <адрес>

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, было признано за Трояновским Э.В.

По договорам аренды недвижимого имущества от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., спорные объекты движимого имущества передавались Трояновским Э.В. в пользование ООО «<...>».

Решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 30 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении иска Трояновского Э.В. к Гурской Н.В., Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 г. недействительным, и встречного иска Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В., Ермаковой И.М., Ермакову М.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки от 01 августа 2014 г. недействительным.

Ливенским районным судом Орловской области, при рассмотрении гражданского дела по иску Трояновского Э.В. к Ермакову М.Г. о взыскании долга по договору займа, определением от 15 января 2020 г. были приняты обеспечительные меры.

На основании данного определения <дата>. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: арест имущества (оборудования) в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 10 января 2012 г., принадлежащего Ермакову М.Г. и находящегося по адресу: <адрес>

Разрешив настоящий спор, районный суд удовлетворил иск Трояновского Э.В. и освободил спорное движимое имущество от ареста.

В обоснование принятого решения суд указал, что единственные заинтересованные лица в отмене ареста движимого имущества, наложенного в обеспечение иска Шугаева Р.Е. к Гурской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Ермаков М.Г., являющийся по мнению районного суда его собственником и занявший позицию невмешательства в спор, и кредитор Ермакова М.Г. - Трояновский Э.В., претендующий на удовлетворение иска к Ермакову М.Г. о взыскании долга по договору займа, за счет арестованного движимого имущества.

Приводя мотивы принятого решения, суд также указал, что в отношении ответчиков по делу Шугаева Р.Е. и Гурской Н.В. не установлено обстоятельств принадлежности им на каком-либо вещном праве спорного движимого имущества и, как следствие, законности произведенного по инициативе Шугаева Р.Е. ареста движимого имущества, не принадлежащего Гурской Н.В.

Более того, суд первой инстанции отметил, что выступая взыскателем по отношению к должнику Ермакову М.Г. по исполнительному производству №, в рамках которого наложен арест на тоже самое оборудование рыбоперерабатывающего завода, Трояновский Э.В. по основанию своей заинтересованности вправе требовать освобождения спорного движимого имущества из-под ареста без подтверждения права собственности либо иного законного владения на предмет спора, как иное заинтересованное лицо, не владеющее арестованным имуществом, но претендующее на удовлетворение имущественных требований, в том числе за счет арестованного имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районным судом при рассмотрении настоящего спора допущены такие нарушения, что является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23июня 2015 г.) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что ООО «<...>», единственным участником которого являлась Гурская Н.В., на основании разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 2010 г., принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 22 ноября 2013 г., заключенному между ООО «<...>» и ФИО., последняя приобрела в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

01 августа 2014 г. между ФИО. и Трояновским Э.В. были заключены девять договоров купли-продажи, в соответствии с которыми последний приобрел вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.

При подписании договоров купли-продажи от имени ФИО., на основании нотариально оформленной доверенности от <дата> г., действовал Ермаков М.Г.

01 августа 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым Ермаковым М.Г. переданы Трояновскому Э.В. названные объекты недвижимого имущества.

    Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Трояновским Э.В. на основании вступившего в законную силу решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 г.

По договору купли-продажи от 07 ноября 2018 г. Трояновский Э.В. продал указанные объекты недвижимого имущества ФИО

    Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г. (дело №), которым отказано в удовлетворении иска Трояновского Э.В. к Гурской Н.В., Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и встречного иска Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В., Ермакову М.Г., Ермаковой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки.

    Проверяя законность решения районного суда от 04 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела Трояновский Э.В. не представил доказательства принадлежности ему спорного движимого имущества и владения им на законном основании. Также отметил, что приобретение истцом объектов недвижимого имущества по договорам от 01 августа 2014 г. не свидетельствует о переходе к нему права собственности на движимое имущество, расположенное на территории данных объектов недвижимости. Одновременно судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о подложности расписки от 01 августа 2014 г., представленной Трояновским Э.В. в подтверждение приобретения и принадлежности ему движимого имущества.

    После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда апелляционного определения от 30 декабря 2019 г., Трояновский Э.В., как указывалось выше, отказался по настоящему делу от иска в части признания права собственности на объекты движимого имущества. Производство по делу в данной части прекращено, определение вступило в законную силу.

    По смыслу вышеприведенных норм законодательства в их системном толковании, правом требовать освобождения имущества от ареста наделен его собственник либо иной законный владелец.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим иском вправе обратиться не любое заинтересованное лицо, а лишь то, интерес которого обусловлен принадлежностью ему спорного имущества на том или ином праве, в связи с чем наложение ареста нарушает его права владения, пользования или распоряжения таким имуществом.

При этом очевидно, что лицо, являющее истцом по делу о взыскании долга по договору займа, не обеспеченному залогом, к числу таких заинтересованных лиц не относится.

Предоставленное судам право на принятие обеспечительных мер в порядке статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнимости судебного решения. Однако такое определение суда не влечет возникновение у истца, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, каких-либо прав на арестованное имущество.

    В силу изложенного, установлению в рамках настоящего спора подлежали правомочия Трояновского Э.В. в отношении арестованного движимого имущества.

    В суде первой инстанции, а равно и в суде апелляционной инстанции после разъяснения представителю истца положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законного владения Трояновским Э.В. движимым имуществом представлено не было.

    Вместе с тем, как указано выше, право собственности либо иного законного владения, является единственно необходимыми условием для освобождения имущества от ареста.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО пояснил, что собственником либо законным владельцем спорного движимого имущества его доверитель Трояновский Э.В. не является, что сторона истца признает. Однако истец не согласен с определением Люберецкого городского Московской области о наложении ареста на движимое имущество в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Трояновского Э.В. и освобождения имущества от ареста не имелось.

Одновременно судебная коллегия, в отсутствие доказательств прав Трояновского Э.В. на спорное имущество, находит не основанными на законе выводы районного суда о незаконности наложения на него ареста определением Люберецкого городского Московской области от 11 декабря 2017 г. (исполнительное производство №), поскольку полномочиями по проверке законности данного судебного акта Новодеревеньковский районный суд не обладает.

При несогласии Трояновского Э.В. с определением Люберецкого городского Московской области о принятии мер по обеспечению иска, оно может быть обжаловано в порядке статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. (решение не вступило в законную силу) Трояновскому Э.В. отказано в иске к Ермакову М.Г. о взыскании долга по договору займа (ранее дело было передано по подсудности из Ливенского районного суда Орловской области, по месту жительства Ермакова М.Г.).

В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок обращения взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество (кроме денежных средств и ценности) не означает безусловного удовлетворения требований взыскателя за счет движимого имущества, арест на которое наложен в порядке обеспечения иска, поскольку взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Поскольку при разрешении спора истцом не представлено доказательств права собственности либо иного законного владения в отношении спорного движимого имущества, решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск Трояновского Э.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Шугаева Р.Е., Гурской Н.В., Ермакова М.Г. удовлетворить.

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трояновского Э.В. к Шугаеву Р.Е., Гурской Н.В., Ермакову М.Г. об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) отказать.

Председательствующий

Судьи