Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4338/2021 (33а-36866/2020;) от 11.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4338/2021

№ 2а-4395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:         Онохова Ю.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

при секретаре         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к Горшковой Светлане Михайловне взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество,

по апелляционной жалобе Горшковой Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: налоговому органу восстановлен срок на подачу административного иска; взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 46 062 рублей и по налогу на имущество в размере 3 320 рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Горшковой С.М. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по сведениям электронного документооборота МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю ответчик является собственником двух транспортных средств, транспортный налог на которые за 2017 год не был оплачен. Кроме того, Горшкова С.М. является плательщиком налога на принадлежащее ей недвижимое имущество, однако за 2017 год имущественный налог также не оплачен. Требования об уплате указанных налогов, выставленные административным истцом, оставлены административным ответчиком без внимания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района города Сочи административному истцу был выдан судебный приказ. Однако на основании возражений административного ответчика указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, административный истец исчерпал иные возможности разрешения настоящего спора. На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 46 062,60 рублей, а также задолженность по имущественному налогу в размере 3 320 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горшкова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 396, пунктам 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горшкова С.М. является собственником следующих транспортных средств: - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак <...>, марка ВАЗ <...> SAMARA, <...>, <...>, год выпуска 2007, дата регистрации права собственности от 2 ноября 2017 года; - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак К999КТ93, марка BMW Х6, модель <...>, <...>, год выпуска 2008, дата регистрации права собственности от 8 сентября 2012 года, а также собственником следующего недвижимого имущества: - квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 95,80 кв.м. - жилой дом, с кадастровым номером <...> общей площадью 52,90, расположенный по адресу: город <Адрес...>

14 декабря 2018 года административному ответчику направлено требование № 50722 об уплате в срок до 15 января 2019 года сумм задолженности по налогам за 2017 год в размере 46 062,60 рублей и 3 320 рублей.

Поскольку оплату ответчик не произвел в срок, указанные суммы налогов взысканы с Горшковой С.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2019 года.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 января 2020 года, в связи с чем, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю подано настоящее административное исковое заявление, которое поступило в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 30 июля 2020 года.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Горшковой С.М. удовлетворенно, ввиду несвоевременного получения определения об отмене судебного приказа от 26 января 2020 года, а также отсутствия доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Довод жалобы о том, что основания пропуска срока для обращения в суд административным истцом нельзя признать уважительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов