Решение по делу № 2-3482/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Мохунь В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мохунь В.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Мохунь В.А., не оспаривая факт и условия кредитного обязательства, а также задолженность по нему, но возражая против иска, сослался на материальные затруднения, связанные с расчетом с банком, а также на некорректность, по его мнению, величины истребуемого взыскания. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемое обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

27 августа 2012 года между истцом и Мохунь В.А. заключен договор кредитной карты №, по которому истец оформил и выдал ответчику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 75.000 руб. (впоследствии лимит кредитования был увеличен до 90.000 руб.) под условия платы за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых, в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не смотря на наступление сроков платежа, Мохунь В.А. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 89.972 руб. 92 коп. основного долга и 11.855 руб. 05 проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, а также электронными учетами о движении денежных средств по банковской карте. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Допущенные Мохунь В.А. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки (<данные изъяты>% годовых). Периоды и величины просрочек на 07 августа 2017 года определяют её в 4.999 руб. 28 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления Мохунь В.А. обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 2.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Мохунь В.А. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины – 3.336 руб. 54 коп. (1.668 руб. 27 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1.668 руб. 27 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мохунь В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мохунь В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 103.827 руб. 97 коп. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.336 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов