Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2013 ~ М-4366/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-4866/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к ООО «Вятская строительная компания «Русская усадьба» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Вятская строительная компания «Русская усадьба» о взыскании неустойки по договору подряда.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2010 года между Смирновым В.П. и ООО «Вятская строительная компания «Русская усадьба» был заключен договор № РУ/10-06/01 на выполнение работ по монтажу «Загородного дома» из оцилиндрованного бревна d 280 мм по адресу: УР, <адрес>.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен монтаж объекта – 3 месяца с момента передачи готовых фундаментов и выполнения Заказчиком п. 2.3.1 договора. Согласно п. 2.3.1 договора расчеты за работы, осуществляются в следующем порядке : 50% стоимости по п. 2.1. договора в сумме <данные изъяты> руб.- предоплата в 5-тидневный срок с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением на устройство черновых полов 1-го этажа и шлифовку, покраску стен и свесов фронтонов, сумма договора увеличена до <данные изъяты> коп. Соглашением к договору от 02.08.2012 сумма договора уменьшена до <данные изъяты> коп.

Готовые фундаменты переданы подрядчику 23.06.2010, что подтверждается отметкой на проекте дома.

Аванс оплачен 02.08.2011 года путем внесения в кассу ответчика следующих денежных сумм:

- <данные изъяты> руб. 00 коп – 23.06.2010 г.

- <данные изъяты> руб. – 30.05.2011 г.

- <данные изъяты> руб. – 30.06.2011 г.

- <данные изъяты> руб. – 01.07.2011 г.

- <данные изъяты> руб. – 07.07.2011 г.

- <данные изъяты> руб. – 02.08.2011 г.

Таким образом, монтаж загородного дома должен был быть осуществлен до 03 ноября 2011 года.

Однако работы по договору, ответчиком до сих пор не выполнены, ни один из этапов работы, подрядчиком заказчику не сдан.

Просит суд взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № РУ/10-06/01 от 22 июня 2010 года, за период с 03.11.2011 года по 13.11.2011 года в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Колесников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что монтаж сруба действительно произведен, но работы не завершены, в частности по устройству черновых полов на первом этаже и некоторые другие, акты приема-передачи ни отдельных частей, ни всех работ в целом не подписаны, ответчик бросил объект и доделывать не собирается. Хотя всего истцом ему выплачено по этому объекту более <данные изъяты> руб. Имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, истец его не подписал, т.к. считает, что заплатил больше, чем в нем указано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковым заявлением не согласны, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Кроме того указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор № РУ/10-06/01 от 22 июня 2010 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора срок выполнения работ по монтажу объекта составляет 3 месяца с момента передачи готовых фундаментов и выполнения заказчиком п. 2.3.1. договора, при условии своевременного финансирования строительства по п. 2.3. договора, Фундамент передан ответчику 23.06.2010 г., предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение договора, осуществлена истцом лишь 02.08.2011г.

В соответствии с п. 3.1.6 договора в случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств по п. 2.3., 3.2 договора, срок выполнения работ подрядчиком продлевается на количество дней просрочки платежа. Таким образом, своевременное невыполнение заказчиком обязательств по договору повлекло увеличение сроков выполнения работ подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения, и вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, с учетом ст. 401 ГК РФ по спорному договору отсутствует.

В силу положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев долевого оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, договором не предусмотрено промежуточная сдача-приемка работ. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

22.06.2010 года между Смирновым В.П. и ООО «Вятская строительная компания «Русская усадьба» был заключен договор на выполнение работ по монтажу «Загородного дома» из оцилиндрованного бревна d 280 мм по адресу: УР, <адрес>.( п.1.1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> коп. (п. 2.1 договора). Расчеты за работы осуществляются в следующем порядке (п. 2.3 договора): 50 % стоимости по п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты> руб.- предоплата в 5-тидневный срок с момента заключения договора; 20 % стоимости по п. 2.1. договора в сумме <данные изъяты>. - 3-хдневный срок после завершения работ по монтажу стен сруба; - 20% стоимости по п.2.1. договора в сумме <данные изъяты> руб. – 3-хдневный срок после завершения работ по устройству стропильной системы; 10% стоимости по п.2.1 договора в сумме <данные изъяты> руб. – 5-тидневный срок после сдачи работ заказчику.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта – 3 месяца с момента передачи готовых фундаментов и выполнения Заказчиком п.2.3.1 договора.

Дополнительным соглашением на устройство черновых полов 1-го этажа и шлифовку, покраску стен и свесов фронтонов, сумма договора увеличена до <данные изъяты> коп.

Соглашением к договору от 02.08.2012 г. сумма договора уменьшена до <данные изъяты> коп.

Готовые фундаменты переданы подрядчику 23.06.2010 г., что подтверждается отметкой на проекте дома.

Истцом в кассу ответчика внесены следующие суммы - <данные изъяты> коп – 23.06.2010 г.; - <данные изъяты> руб. – 30.05.2011 г.; - <данные изъяты> руб. – 30.06.2011 г.; - <данные изъяты> руб. – 01.07.2011 г.; - <данные изъяты> руб. – 07.07.2011 г.; - <данные изъяты> руб. – 02.08.2011 г.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2013 г., подписанным ответчиком, указано, что истец оплатил ответчику по договору общую сумму <данные изъяты> руб.

Монтаж Загородного дома должен был быть осуществлен до 03 ноября 2011 года. Однако работы по договору, ответчиком не выполнены, ни один их этапов работы, подрядчиком заказчику, не сдан.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа правоотношений, сложившихся между Смирновым В.П. и ООО «Вятская строительная компания «Русская усадьба», видно, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена заказа определена сторонами в размере <данные изъяты> копеек (п. 2.1 договора) и изменена соглашением к договору от 02.08.2012 года до <данные изъяты> коп.

Истцом ответчику в качестве предоплаты по договору была выплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд исходит из даты начала начисления неустойки, указанной истцом – 03 ноября 2011 года.

Суд считает возможным начислить неустойку исходя из требований истца, не выходя за рамки исковых требований с 03.11.2011 года по 13.11.2011 года (10 дней).

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. х 3% х 10 дней = <данные изъяты> коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заказчиком не были своевременно выполнены обязательства по договору в части оплаты, что повлекло увеличение сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку согласно п. 2.3 договора расчет работы по монтажу «Загородного дома» определен в следующем порядке 50 % стоимости по п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты> руб.- предоплата в 5-тидневный срок с момента заключения договора;

Договор был заключен 22.06.2010 года, сумма в размере <данные изъяты> руб. передана ответчику 02.08.2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121.

Таким образом, работы по монтажу дома должны были быть завершены не позднее 02.11.2011 г.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательства, действия непреодолимой силы, вызвавшей нарушение указанных сроков, ответчик суду не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд не принимает также доводы ответчика о просрочке истца - неисполнении истцом встречных обязательств по оплате, что, по мнению ответчика, явилось основанием для приостановления им исполнения своих обязательств. Однако представленный суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2013 г., подписанном ответчиком, указано, что истец оплатил ответчику по договору общую сумму <данные изъяты> руб., из них в 2010-2011 г. –<данные изъяты> руб., что опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по оплате.

Суд не принимает также доводы ответчика об ином размере неустойки, установленном п.5.5 договора. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), но не более низкий, т.е. данное условие договора является ничтожным как не соответствующее закону (ст.167 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки, заявленный в иске, последствия нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец с досудебном претензией к ответчику не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.П. к ООО «вятская строительная компания «Русская усадьба» о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания «Русская усадьба» в пользу Смирнова В.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания «Русская усадьба» в бюджет г. Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 ноября 2013 года.

Судья Н.В. Кузнецова