Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2013 ~ М-1839/2013 от 29.04.2013

                                                                                              Дело № 2-2076/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.И.,

с участием истицы Яковлевой ФИО6, представителя отдела по ЗПП - по доверенности Бубновской ФИО7 ответчицы Шкуратовой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к ИП Шкуратовой ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП Шкуратовой ФИО12 о защите прав потребителя.

Просила суд: 1) обязать ответчика устранить недостатки в товаре - заменить полку карниз, заменить стекло в навесном шкафу (1 шт.) на аналогичное и заменить дно в выдвижных ящиках в количестве три единицы; 2) обязать ответчика Н.И. вернуть денежные средства за лишние доставленные детали в размере 6470 рублей 00 коп., а именно доводчики в количестве 4 шт. общей стоимостью 5600 рублей, за неустановленный цоколь боковой, стоимостью 470 рублей, за планки для столешницы размером 38 мм в количестве 4-х штук, стоимостью 100 рублей за единицу; 3) взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 32 532,40 рублей в перерасчете на день вынесения решения судом; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 9 000 рублей (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона); 5) взыскать с ИП Шкуратовой ФИО13. в бюджет администрации муниципального образования город Новороссийск штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года истица в салоне-магазине «Мебель России» по адресу: г. Новороссийск, п<адрес>, 42 заключила договор купли-продажи № 227/л на кухонный гарнитур «Лорис» в соответствии с эскизом. Согласно условиям договора истица оплатила 100 % стоимости кухонного гарнитура в сумме 71 140 рублей. 13.01.2013 г. кухонный гарнитур доставили и собрали по месту жительства истицы работники салона-магазина «Мебель России». После установки кухонного гарнитура выяснилось, что полка карниз имеет большую щель, в верхнем угловом шкафу установлено стекло с браком, а именно пятна на стекле, не установили стеновую панель, примыкающую к пеналу; треснувшее дно в трех выдвижных ящиках, не установлен цоколь боковой, стоимостью 470 рублей, планки для столешницы размером 38 мм в количестве 4-х штук, стоимостью 100 рублей за единицу; неработающие доводчики в количестве 4-х штук, стоимостью 1 400 рублей 00 коп. за единицу. В связи с тем, что мебель была передана и установлена с недостатками, а именно несоответствие составных частей, согласно заключенного договора, истица 01.02.2013 г. обратилась в магазин с письменной претензией об устранении недостатков и возврате денежных средств за лишние доставленные детали, на которую ответа не последовало. Неустойка за не выполнение требования об устранении недостатков за товар составляет 27 744,60 рублей. Неустойка за просрочку возврата денег за комплектующие составляет 4 787,80 рублей. Считает, что действиями продавца истице причинён моральный вред, который последняя оценивает в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истица устно уточнила исковые требования, просила суд: 1) обязать ответчика заменить стеклянную филенку двери навесного шкафа (справа от шкафа-пенала); 2) обязать заменить дно двух выдвижных ящиков напольной тумбы; 3) обязать вернуть деньги в сумме 4200 рублей за три доводчика; 4) обязать вернуть деньги за неустановленные детали от пяти выдвижных ящиков; 5) обязать вернуть деньги в сумме 400 рублей за 4 шт. универсальной планки для столешницы; 6) обязать вернуть деньги в сумме 1045 рублей за стеновую панель; 7) взыскать неустойку в размере 32 532, 40 рублей; 8) взыскать штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя в пользу органа местного самоуправления; 9) взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Дополнительно истица пояснила, что договор на сборку в салоне-магазине «Мебель России» она не заключала, а договорилась со сборщиком лично 10.01.2013 года в день доставки. Сборка была осуществлена 13.01.2013 года, с выявлением указанных дефектов. Результаты судебной технической экспертизы не оспаривает. Подтвердила, что направила в адрес ответчика по почте претензию заказным с уведомлением, которая вернулась в запечатанном конверте, так как ответчик ее не получил. Универсальная планка в количестве 4 штук и стеновая панель фактически отсутствуют. Три доводчика находятся у истицы, но не установлены. На складе ответчика кухня не передавалась, а была привезена домой истице, за доставку истица оплатила ответчику. Представленный ответчиком акт передачи кухни подписала машинально, без проведения проверки комплектности. Так как все находилось в упакованном виде. Подтвердила, что оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно определению суда.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования в части замены стекла, в остальной части просила отказать. Также просила суд взыскать с Яковлевой ФИО14. в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 рублей за оплату судебной экспертизы и 6000 рублей за услуги представителя по составлению возражений. Пояснила, что в соответствии с пунктом 2.5. договора купли-продажи мебели по образцам от 14.11.2011 г № 227/Л, в случае обнаружения дефекта в товаре в течение гарантийного срока продавец обязан по письменному требованию покупателя в разумный срок, согласованный сторонами, не превышающий 30 дней, устранить образовавшийся дефект, а в случае невозможности устранения - в 20-дневный срок с момента получения претензии заменить указанный товар на аналогичный надлежащего качества. Однако о требовании истца заменить стекло в шкафу ответчице стало известно из материалов дела, поскольку претензию ответчица не получала. Что касается заявленных истцом требований, то 4 торцевые планки для столешницы, боковой цоколь и доводчики были поставлены истцу согласно акту приема-передачи товара, однако не были установлены при сборке по вине сборщика. Согласно п. 5.7. представленного самим же истцом договора купли-продажи мебели по образцам № 227/71 от 14.11.2012 г., сборка мебели производится силами Покупателя и не входит в стоимость товара. В соответствии с пунктом 2.1.4 должностной инструкции, сборка комплектующих в соответствии с требованиями производителей производится только в пределах границы склада (магазина). Яковлевой недобросовестно заявлено в иске, что работниками салона-магазина «Мебель России» была осуществлена сборка по месту ее жительства приобретенного ею кухонного гарнитура «Лорис», что на самом деле не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта №465 от 29.07.2013 г., дефекты в кухонном наборе «Лорис» возникли при сборке: три доводчика вообще не установлены, три доводчика установлены неправильно, торец столешницы фанерован кустарно, а универсальная планка вообще не установлена, ниша между тумбой-пеналом и стеной не закрыта панелью, а также вырваны на выдвижных ящиках. Зазор между боковой стенкой навесного шкафа и полкой-карнизом величиной 1 мм, что допускается и дефектом не является. Таким образом, требования истца о замене полки-карниза из-за большой щели, а также о неисправных доводчиках являются необъективными и не подлежащим удовлетворению. Все указанные в иске недостатки товара, подтвержденные заключением эксперта, возникли при некачественной сборке, а значит, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что кухня продана по образцам и возврат ответчику лишних частей невозможен, так как комплект кухонного модуля предусматривает комплектацию завода-изготовителя. Лишние части образовались вследствие того, что истица пожелала отдельно установить доводчики и направляющие. В результате чего боковые панели ящиков оказались лишними, что видно на спецификации.

Представитель отдела по защите прав потребителей - по доверенности Бубновская ФИО15. в судебном заседании с учетом заключения судебной технической экспертизы, просила удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Яковлевой ФИО16 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1,2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012 года между покупателем Яковлевой ФИО17. и продавцом ИП Шкуратовой ФИО18. в письменном виде заключен договор купли-продажи мебели по образцам, согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Комплектация кухни указана в спецификации - чеке (л.д.8), в том числе: доводчики 6 шт. по цене 1400 рублей, стеновая панель стоимостью 1045 рублей, планки торцевые для столешницы в количестве 4 штук по 100 рублей; универсальная планка стоимостью 100 рублей 1 шт., навесной шкаф со стеклом.

Стоимость товара по договору составляет 71 140 рублей. Покупатель произвела предоплату по договору в размере 60 000 рублей, на остальную сумму 14.11.2012 года заключен договор №/Л продажи товаров длительного пользования в рассрочку сроком на 3 месяца.

В пункте 5.7 указанного договора купли-продажи мебели установлено, что монтаж товара производится самостоятельно силами Покупателя и не входит в стоимость товара.

10.01.2013 года работники салона-магазина «Мебель России» доставили кухонный гарнитур по месту жительства истицы и передали его истице по акту, который она подписала, не проверяя комплектацию и качество доставленной мебели.

Пояснениями истицы и ответчика подтверждается, что договор на сборку кухонного гарнитура «Лорис» в салоне-магазине «Мебель России» с ответчиком не заключался. Истица самостоятельным образом договорилась со сборщиком мебели об оказании данной услуги. Таким образом, ИП Шкуратова ФИО19. не несет ответственность за ненадлежащее качество сборки.

В силу п. 2.1.4 должностной инструкции сборщика мебели ИП Шкуратовой ФИО20. сборщик мебели производит сборку комплектующих в соответствии с требованиями производителя в пределах границ предприятия.

Сборка указанного гарнитура была произведена 13.01.2013 года, работником салона-магазина «Мебель России», однако по личной договоренности с истицей, в результате чего были выявлены дефекты.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи мебели по образцам от 14.11.2011 года, в случае обнаружения дефекта в товаре в течение гарантийного срока, продавец обязан по письменному требованию Покупателя в разумный срок, не превышающий 30 дней, устранить образовавшийся дефект, а случае невозможности устранения - в 20-ти дневный срок с момента получения заявления-претензии заменить указанный товар на аналогичный надлежащего качества.

Истицей 01.02.2013 года в адрес ответчика посредством почтового сообщения была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести замену: стекла в навесном шкафу, полки-карниза, три треснувших дна в ящиках, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 5 600 рублей за неработающие доводчики в количестве 3 шт., и один лишний доводчик, в сумме 400 рублей за 4шт. универсальной планки для столешницы. А также указано требование о доставке и установке стеновой панели, которая отсутствовала, но входила в состав кухонного гарнитура.

Претензия ответчицей получена не была, что подтверждено копией уведомления о вручении письма и пояснениями сторон по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления юридически значимых обстоятельств проведена судебная техническая экспертиза «Центром независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей для установления наличия дефектов (недостатков) в товаре, приобретенном Яковлевой ФИО21 у ИП Шкуратовой ФИО22 - наборе кухни «Лорис». Стороны подтвердили, что результаты экспертного исследования не оспаривают. Таким образом, указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 29.07.2013 года № 465 в кухонном наборе «Лорис», приобретенном Яковлевой ФИО23. у ИП Шкуратовой ФИО24. имеются дефекты производственные: на стеклянной филенке навесного шкафа (справа от шкафа-пенала) имеется несколько пятен (свили округлой формы).

Дефекты комплектации - установлена мойка не цвета «Антрацит».

Дефекты сборки: на выдвижном ящике напольной тумбы пенала не установлен доводчик; на внутренней видимой поверхности выдвижного ящика имеются вырывы; между тумбой-пеналом и стеной кухни имеется открытая ниша размерами 56,0 на 9,5 см.; на выдвижном ящике напольной тумбы с нишей и выдвижным ящиком не установлен доводчик; на трех верхних выдвижных ящиках напольной тумбы с четырьмя выдвижными ящиками плохо работают доводчики; на нижнем выдвижном ящике доводчик не установлен; на дне двух выдвижных ящиков напольной тумбы имеются вырывы от шурупов; торец столешницы имеет кустарно выполненную фанеровку, а универсальная планка отсутствует; три доводчика не установлены.

Эксперт пришел к выводу о том, что на данном кухонном наборе «Лорис» дефекты возникли, преимущественно, при сборке: не установлено три доводчика: вырывы на выдвижных ящиках; три доводчика на выдвижных ящиках неправильно установлены (заедают); торец столешницы фанерован кустарно, а универсальная планка не установлена; ниша между стеной и тумбой-пеналом не закрыта панелью.

Эксперт делает вывод, что при покупке кухонного набора Яковлевой ФИО25 приобретены лишние детали, из которых можно собрать 5 выдвижных ящиков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемая мебель имеет дефекты - преимущественно явившиеся результатом некачественной сборки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 1-3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 479 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду того, что между истицей и ИП Шкуратовой ФИО26. договор на сборку мебельного гарнитура «Лорис» не заключался, то продавец не несет ответственности за дефекты явившиеся результатом ненадлежащей установки (п. 2.3 договора).

Таким образом, требования Яковлевой ФИО27. об обязании ответчика заменить дно двух выдвижных ящиков напольной тумбы и вернуть деньги в сумме 4 200 рублей за три неустановленные доводчика удовлетворению не подлежат, как явившиеся дефектом сборки. При том, что доводчики находятся у истицы.

Касательно требования истицы о возврате денег за лишние неустановленные детали от пяти ящиков, то суд также находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из пояснений ответчицы следует и не опровергается истицей, что заказанный последней кухонный гарнитур, имеет определенную изготовителем комплектацию. Яковлева ФИО28 пожелала заменить входящие в стандартную комплектацию выдвижные ящики на ящики иной модификации - метабоксы, позволяющие выдерживать более тяжелую нагрузку, в результате чего остались не востребованными комплектующие на 5 стандартных ящиков, плата за которые отдельно не взималась. Данное обстоятельство наглядно продемонстрировано ответчицей на представленных спецификациях к модулям кухни.

Заключением эксперта установлено, что стеклянная филенка двери навесного шкафа имеет дефект производства стекла, что на основании п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования потребителя о замене стеклянной филенки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

Набор мебели кухни «Лорис» состоял из 26 наименований, в том числе стеновая панель (600*605) № 2338 в количестве 1 шт., стоимостью 1045 рублей и универсальная планка для столешницы в количестве 4 шт. по цене 100 рублей за каждую, которые не были доставлены потребителю вместе с кухней. Представленный ответчиком акт передачи товара не является доказательством передачи полной комплектации, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что кухня доставлена ей в разобранном и упакованном виде домой, а не передана на складе продавца. Именно на продавце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, закреплено право покупателя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование об обязании ИП Шкуратовой ФИО29 вернуть истице стоимость стеновой панели в сумме 1045 рублей и 400 рублей за универсальную планку для столешницы в количестве 4 штук.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истица по почте от 01.02.2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене дефектных комплектующих кухонного гарнитура и возврате денежных средств. Однако данная претензия до ответчика не дошла, что подтверждено истицей. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по исполнению требований потребителя, основания для взыскания неустойки в сумме 32532,40 рублей отсутствуют. В удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к следующему. Неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу неудобства и нравственные страдания вследствие поставки некомплектного и частично некачественного товара. Поэтому, учитывая принцип разумности, суд считает требования Яковлевой ФИО30 о компенсации морального вреда в размере 9000 руб. завышенными и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истицы понесенных по делу судебных расходов (подтверждены квитанциями) в размере 20 000 рублей - стоимость оплаты за проведение судебной технической экспертизы, а также 6000 рублей - оказание юридической помощи при написании возражений на иск.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы, понесенные сторонами по 20 000 рублей не оплату стоимости судебной экспертизы следует отнести на стороны без взаимного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, Яковлева ФИО31 01.02.2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями о замене комплектующих с дефектами. Денежных требований не заявлено. При этом, претензия до ответчика не дошла. Следовательно, данные требования ответчица не могла разрешить в досудебном порядке. В связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яковлевой ФИО32. удовлетворить частично.

Обязать ИП Шкуратову ФИО33 устранить следующие недостатки в товаре - комплекте кухонного гарнитура «Лорис», приобретенного Яковлевой ФИО34

- заменить стеклянную филенку двери навесного шкафа (справа от шкафа-пенала);

- обязать вернуть деньги в сумме 400 рублей за 4 шт. универсальной планки для столешницы;

- обязать вернуть деньги в сумме 1045 рублей за стеновую панель.

Взыскать с ИП Шкуратовой ФИО35 в пользу Яковлевой ФИО36 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Яковлевой ФИО37 к ИП Шкуратовой ФИО38.:

- об обязании заменить дно двух выдвижных ящиков напольной тумбы;

- об обязании вернуть деньги в сумме 4200 рублей за три доводчика;

- об обязании вернуть деньги за неустановленные детали от пяти выдвижных ящиков;

- о взыскании неустойки в размере 32532,40 рублей;

- о взыскании штрафа в бюджет органа местного самоуправления;

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Яковлевой ФИО39 в пользу ИП Шкуратовой ФИО40 судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП Шкуратовой ФИО41 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 20.08.2013 года.