Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-1556/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск <адрес>                                                     “18” декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Никитиной Т.М.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2013 по исковому заявлению Никитиной ФИО6 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Никитина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, подав заявку на участие в продаже имущества, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у колхоза “Правда” квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оплатила продавцу стоимость квартиры. Право собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время колхоз “Правда” ликвидирован, жилищный фонд колхоза никому не передан.

На основании ст.ст. 12, 218 ч.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: признать за ней право собственности на часть жилого дома со службами жилой площадью 18,1 кв.м., общей площадью 41,53 кв.м., земельный участок 910 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никитина Т.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, добавив, что документом, подтверждающим принадлежность колхозу “Правда” на праве собственности спорной части жилого дома на момент заключения договор купли-продажи, является инвентарная карточка № учета основных средств. Спорный земельный участок по сделке не приобретала.

Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцом Никитиной Т.М. с конкурсным управляющим колхоза “Правда” ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, переданной фактически истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение продано по цене <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила полностью в кассу колхоза “Правда” ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

Данный договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.

Государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на него к покупателю Никитиной Т.М. стороны не осуществляли.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества - часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В собственности истца находятся жилые помещения: двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом площадью 134, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колхоз “Правда” <адрес> ликвидирован вследствие банкротства, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истец Никитина Т.М., как сторона сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как суду не представлено достоверных доказательств принадлежности на момент заключения сделки продавцу - колхозу “Правда” на праве собственности спорного жилого помещения.

Ссылку истца на инвентарную карточку № учета основных средств рот ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как в архивном отделе администрации муниципального района <адрес>, куда сдавались документы колхоза “Правда” после ликвидации, соответствующий документ отсутствует, не все необходимые графы в карточке заполнены, в том числе не указан инвентарный номер, поэтому суд оценивает данное доказательство критически.     

Также в ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4-6 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г.) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Истцом Никитиной Т.М. суду не представлено каких-либо доказательств исполнения при продаже отмеченного выше имущества должника - сельскохозяйственной организации колхоза “Правда” требований ст.ст. 139, 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции, действовавшей на 2008 г.), в частности о проведении конкурсным управляющим независимой оценки спорного жилого помещения, выставлении на продажу на первых торгах предприятия должника, соблюдении преимущественного права приобретения имущества должника лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Также суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на 2008 год инвентаризационная стоимость с учетом износа спорного жилого помещения со службами составляла <данные изъяты> руб., а цена сделки при его продаже составила лишь <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о существенном не соответствии цены продажи жилого помещения его рыночной стоимости.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены вышеуказанные требования ст.ст. 139, 179 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде злоупотребления правом путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене. При этом суд учитывает наличие в собственности истца двух других жилых помещений.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на каком-либо праве истцу Никитиной Т.М. не предоставлялся. Суду не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка на кадастровом учете, что свидетельствует об отсутствии его, как объекта недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что Никитина Т.М., как добросовестный приобретатель ввиду ликвидации продавца - колхоза “Правда” не может зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, а договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по указанным выше основаниям.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом норм ч.2 ст. 558 ГК РФ суд исходит из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрация права собственности Никитиной Т.М. не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры (части жилого дома) между колхозом “Правда” и Никитиной Т.М. не может быть признан заключенным, а право собственности Никитиной Т.М. на эту квартиру (часть жилого дома) возникшим.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 14, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами исполнен. Ссылка истца на данное обстоятельство как на основание для удовлетворения ее требований основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Никитиной ФИО7 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 23 декабря 2013 года.

Председательствующий судья:                    Д.В. Воложанинов