Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2016 ~ М-2216/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Головчук И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     

представителя ответчика Сониной Е.Н. – Костенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Александрову А.А., Сониной Е.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Александрову А.А., Сониной Е.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение трех месяцев в адрес Инспекции поступило 2 протокола общих собственников помещений в многоквартирном <адрес>, содержащих решения о выборе управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Советского района" (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в очной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составило 56% от общего числа голосов собственников помещений. При этом общая площадь жилых и встроенных нежилых помещений составляет 4 212,8 кв.м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УЖФ <адрес>".

По результатам проведения проверки в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2 066,79 голосов, что составляет 52,67 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 3923,80 кв.м. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно (имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

Однако, при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими 1 630,81 голосами, что составляет 41,56 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 3 923,80 кв.м., то есть не более 50 % голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Советского района», во исполнение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Головчук И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Александров А.А., Сонина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Сониной Е.Н. по доверенности Костенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что отсутствуют основания для признания протокола недействительным, поскольку решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном <адрес>, на котором была выбрана управляющая компания - ООО «Управление жилищным фондом Советского района», утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление жилищным фондом Советского района» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-33).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с чем имелись правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» договора управления многоквартирным домом. Однако договор управления был подписан 1 630,81 голосами, то есть 41,56 % голосов, что свидетельствует об отсутствии реализации выбранного собственниками договора управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими 1 630,81 голосами, что составляет 41,56 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 3 923,80 кв.м., то есть не более 50 % голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд исходит из того, что в качестве единственного основания иска истцом указано на факт подписания договора собственниками, которым принадлежит менее 50 % голосов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение кем-либо не оспаривалось и недействительным не признавалось, договор управления сторонами исполнялся с момента заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления недействительным.

Ссылка представителя истца на то, что основанием иска является ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, выводы суда не опровергает, поскольку оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Александрову А.А., Сониной Е.Н. о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Советского района», во исполнение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий      В.С. Ситников