Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2020 ~ М-2032/2020 от 01.10.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шкиперовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Шкиперовой Е.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61046,71 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,40 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что акционерное общество «Ренесанс кредит» (далее по тексту - «Банк»), и Шкиперовой Е.В.. (далее по тексту - «Ответчик») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате с чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 046,71 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований). Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено ноль рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Ренессанс кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шкиперова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица АО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

    Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит » и Шкиперовой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 940,00 руб. на срок 18 месяца под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,44%).

Согласно графику платежей истец должен был вносить денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 2 291,57 руб., последний платеж в размере 2 291,52 руб.

В силу п.п. 3.2.1 Кредитного договора клиент образуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные на них проценты, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с Тарифами банка по предоставлению кредитов физическим лицам на неотложные нужды размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,90 % в день от суммы просроченной задолженности за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность ответчика составляет 61046,71 руб., которая состоит из основного долга в сумме 17174,08 руб.; процентов на непросроченный основной долг в сумме 986,56 руб.; процентов на просроченный основной долг в сумме 2306,21 руб.; штраф в размере 40579,86 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи по кредитному соглашению не вносились.

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 61046,71 руб., которая состоит из основного долга в сумме 17174,08 руб.; процентов на непросроченный основной долг в сумме 986,56 руб.; процентов на просроченный основной долг в сумме 2306,21 руб.; штраф в размере 40579,86 руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела копией договора уступки права требования № rk-041019/1627, копией акта приема передачи прав, по условиям которого права требования по договору с ответчиком перешли ООО «Феникс». Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, размера задолженности по основному долгу и размера начисленной неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг и неустойки на просроченные проценты до 10 000,00 руб.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 466,85 руб., в том числе, основной долг в сумме 17 174,08 руб.; проценты на непросроченный основной долг в сумме 986,56 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 2 306,21 руб.; штраф - 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в размере 2031,40 руб.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шкиперовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 466,85 руб., в том числе, основной долг в сумме 17 174,08 руб.; проценты на непросроченный основной долг в сумме 986,56 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 2 306,21 руб.; штраф - 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 031,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

Судья -                        Н.А.Зевайкина