Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2018 ~ М-696/2018 от 28.06.2018

    Дело № 2-795/2018                                                           31 июля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Недосветея В.В. к Клименко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, с ходатайством ответчика о применении к спору последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд,

установил:

Недосветей В.В. обратился в суд с иском к Клименко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

    В обоснование требований указано, что по трудовому договору № 2 от 01.09.2013 ответчик была принята у истца – индивидуального предпринимателя на работу по должности заведующей строительного отдела. Также 01 сентября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С 01.01.2016 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В период с 15.05.2016 по 18.05.2016 в ходе проведенной ревизии в магазине «Резерв-2», в котором ответчик работала в должности заведующей, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 674097,22 руб. 18 мая 2016 года ответчик, признав факт недостачи, обязалась в срок до 31.12.2016 выплатить денежные средства в размере 224699 руб. Оставшуюся сумму недостачи в размере 449398 руб. обязалась возместить мать ответчика – Клименко Т.Т. (также работник истца). Денежную сумму в размере 449398 руб. Клименко Т.Т. возместила в полном объеме. Сумма, которую обязалась возместить ответчик, была погашена частично – в размере 64908,85 руб. Истец указывает, что оставшаяся не возмещенной ответчиком сумма недостачи составляет 159790,15 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в размере 159790,15 руб.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Недосветей Д.В. на иске настаивал по тем же основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что в период с 15.05.2016 по 18.05.2016 в ходе проведенной ревизии в магазине «Резерв-2», в котором ответчик работала в должности заведующей, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 674097,22 руб. 18 мая 2016 года ответчик, признав факт недостачи, обязалась в срок до 31.12.2016 выплатить денежные средства в размере 224699 руб. Оставшуюся сумму недостачи в размере 449398 руб. обязалась возместить мать ответчика – Клименко Т.Т. Денежную сумму в размере 449398 руб. Клименко Т.Т. возместила в полном объеме. Сумма, которую обязалась возместить ответчик, была погашена частично – в размере 64908,85 руб. Оставшаяся не возмещенной ответчиком сумма недостачи составляет 159790,15 руб. Считает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба истцом в обстоятельствах дела не пропущен. В обоснование того, что указанный срок не пропущен, ссылается на то, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба, ожидал принятия решения в рамках уголовного дела. Указал, что до настоящего времени решение по уголовному делу не принято, в связи с чем, истец решил обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Пояснил, что иных причин, объективно препятствовавших предъявлению истцом в суд иска по настоящему делу ранее 28.06.2018, не имелось. Указал, что согласно выданной ответчиком расписке от 18.05.2016 ответчик обязалась возместить ущерб в срок не позднее 31.12.2016, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Последний платеж в счет возмещения ущерба поступил от третьего лица по настоящему делу – Клименко Т.Т. в начале июня 2017 года, позднее иных перечислений в счет возмещения ущерба не было. Пояснил, что в тексте договора о полной материальной ответственности от 01.09.2013, заключенного с ответчиком, во вводной части договора при указании его сторон была допущена техническая ошибка – значится имя другого лица. Вместе с тем, указанный договор был подписан ответчиком, что прямо следует из содержания договора. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Клименко Т.Т. исковые требования считала необоснованными. Полагала, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Считала обоснованным ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Указала, что из ее заработной платы на основании расписки от 18.05.2016 производились удержания в счет погашения задолженности перед истцом (суммы недостачи). Сумма, указанная в расписке (449398 руб.), из ее заработной платы была удержана. Пояснила, что доверенности, иного письменного полномочия действовать от имени и в интересах ответчика при погашении задолженности перед истцом у нее (Клименко Т.Т.) не имелось. Просила в иске отказать.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, согласно которым считает пропущенным истцом срок обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Также указывает, что задолженность перед истцом погашена третьим лицом Клименко Т.Т.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 2 от 01.09.2013 ответчик была принята у индивидуального предпринимателя Недосветея В.В. на работу по должности заведующей строительного отдела.

Также 01 сентября 2013 года истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт заключения которого ответчиком не оспаривался.

С 01.01.2016 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 РФ.

Согласно акту инвентаризации от 15.05.2016 (в инвентаризации ответчик участия не принимала) в результате проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 674097,22 руб.

Как следует из пояснений истца от 15.06.2016 в материалах уголовного дела № 16210474 СО УМВД России по Ненецкому автономному округу указанная недостача образовалась в период с 01.08.2015 по 25.04.2016, т.е., в т.ч. за период после увольнения ответчика (с 01.01.2016).

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцом ответчику в порядке статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба предлагалось дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В материалах уголовного дела № СО УМВД России по Ненецкому автономному округу представлен приказ ИП Недосветей В.В. № 8 от 15.05.2016 «Об удержании из заработной платы заведующей магазином Клименко Т.Т., ФИО суммы недостачи», согласно которому (приказу) решено удержать сумму недостачи в размере 449398,5 руб. из заработной платы Клименко Т.Т., а сумму недостачи в размере 224699,07 руб. – из заработной платы ФИО

Решение истца об удержании суммы недостачи в конкретном размере с ответчика по делу в указанном приказе № 8 от 15.05.2016, а равно ином распорядительном документе работодателя не значится.

18 мая 2016 года ответчик, признав факт недостачи, согласно выданной ею истцу расписке обязалась в срок до 31.12.2016 выплатить денежные средства в размере 224699 руб.

Оставшуюся сумму недостачи в размере 449398 руб. обязалась в срок до 31.12.2016 возместить мать ответчика – Клименко Т.Т. согласно выданной ею истцу расписке от 18 мая 2016 года.

Денежную сумму в размере 449398 руб. Клименко Т.Т. выплатила истцу в полном объеме, что по делу не оспаривалось.

Сумма, которую обязалась возместить ответчик согласно выданной ею расписке, была погашена частично – в размере 64908,85 руб.

Истец указывает, что оставшаяся не возмещенной ответчиком сумма недостачи составляет 159790,15 руб.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проанализировав материалы дела, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, заслуживают внимания, а указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом в обстоятельствах дела представитель считает не пропущенным.

В обоснование того, что указанный срок не пропущен, представитель истца ссылается на то, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба, ожидал принятие решения в рамках уголовного дела. Указал, что до настоящего времени решение по уголовному делу не принято, в связи с чем, истец решил обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Пояснил, что иных причин, объективно препятствовавших предъявлению истцом в суд иска по настоящему делу ранее 28.06.2018 (дата подачи иска в суд) не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы представителя истца со ссылкой на обращение в полицию в обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии уважительных причин попуска заявителем указанного срока, его (срока) перерыве, приостановлении, при том, что УМВД России по Ненецкому автономному округу согласно статье 382 ТК РФ не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что согласно выданной ответчиком истцу расписке от 18.05.2016 она обязалась выплатить истцу денежные средства в срок не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, в указанный срок, а равно позднее денежные средства, в т.ч. частично самим ответчиком возвращены не были.

Согласно пояснениям представителя истца последний платеж в счет возмещения ущерба поступил истцу от третьего лица по настоящему делу – Клименко Т.Т. в начале июня 2017 года, позднее перечислений в счет возмещения ущерба от ответчика, третьего лица не было.

В судебном заседании установлено, что доверенности, иного письменного полномочия действовать от имени и в интересах ответчика при погашении ее задолженности перед истцом у третьего лица Клименко Т.Т. не имелось.

Представитель истца считает срок обращения в суд не пропущенным. Мотивированного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с указанием конкретных уважительных причин его пропуска в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с учетом содержания расписки от 18.05.2016, где ответчик обязалась в срок до 31.12.2016 выплатить истцу денежные средства в сумме 224699 руб., которую (сумму) заявитель рассматривает в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обстоятельствах дела о нарушении своего права на возмещение ущерба работником истцу должно было быть известно 01.01.2017, при том, что в судебном заседании не опровергалось, что после указанной даты платежей во исполнение обязательства, удостоверенного распиской, от ответчика истцу не поступало.

Также из пояснений ответчика в материалах уголовного дела № СО УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что ответчик оспаривает факт совершения ею противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба.

В судебном заседании установлено, что уважительных причин, объективно препятствовавших предъявлению истцом в суд иска по настоящему делу ранее 28.06.2018, не имелось, таких обстоятельств стороной истца по делу не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии по делу в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Недосветея В.В. к Клименко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года