Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 ~ М-11/2016 от 11.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г.        г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в г. Кирове в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Суркова Д.С.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием ответчика Солдаковой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело № ** по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части *** ***Солдаковой Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ) обратилось в военный суд с иском, указав, что ответчик Солдакова проходит военную службу в войсковой части ***. На основании приказов командира войсковой части *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с (дата) по (дата), далее - отпуск по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата). За период с (дата) по (дата), когда ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ей были перечислены денежные средства в размере ***руб. Поскольку Солдакова с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, права на полученное денежное довольствие в указанный период она не имела.

В (дата) должностными лицами кадрового органа МО РФ были введены сведения о нахождении Солдаковой в отпуске по уходу за ребенком. После корректировки выплаты кадровыми органами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет в сторону уменьшения неположенной выплаты. Остаток суммы задолженности, не пересчитанной с начислений ответчика, составил *** руб. В (дата) Солдакова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата). Решением 101 гарнизонного военного суда от (дата) требования Солдаковой были удовлетворены. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» решение суда было исполнено, ответчику перечислены денежные средства. Таким образом, выплаченное ответчику денежное довольствие за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. является излишне выплаченным и подлежит возврату. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от (дата) № ***, в которых указанно, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело в (дата) выплату Солдаковой денежных средств в сумме *** руб. Проведение данной выплаты повлекло за собой нарушение прав истца, выразившееся в причинении ущерба в виде суммы излишне выплаченного денежного довольствия и послужившее отправной точкой для течения срока исковой давности. Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не (дата), а (дата), когда истец выплатил ответчику ранее удержанные денежные средства по решению суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Следовательно, до (дата) истец не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств и не мог обратиться за защитой нарушенных прав, в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации посредством удержания с военнослужащей.

Ответчик Солдакова в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 71-72).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела, приказов командира войсковой части *** следует, что *** Солдакова проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, с (дата) по (дата) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. (Дата) Солдакова прервала отпуск по уходу за ребенком, а (дата) убыла в отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет. С (дата) по (дата) ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 112-118).

Согласно справке-расчету Солдаковой в период с (дата) по (дата) выплачивалось денежное довольствие как военнослужащей, проходящей военную службу, размер переплаты составил *** рубля *** коп. Удержание суммы задолженности началось с (дата). (л.д. 25).

Указанные в справке сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход (л.д. 26-55).

Ответчик Солдакова в судебном заседании пояснила, что ей действительно было переплачено денежное довольствие в указанном размере. С (дата) ей прекратили выплачивать пособие по уходу за ребенком, в связи с чем она обратилась с жалобой в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ответу заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на жалобу Солдаковой от (дата), в период с (дата) ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере *** руб. по причине несвоевременного внесения должностными лицам Главного управления кадров МО РФ в единую базу данных сведений о нахождении её в отпуске по уходу за ребенком. Данная переплата была установлена истцом (дата), в связи с чем им было принято решение не перечислять ответчику положенные выплаты: пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме *** руб. ***коп. за период с (дата), компенсационная выплата по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата), премия в соответствии с приказом МО РФ № *** в сумме *** руб., а зачесть указанные начисления в погашение переплаты Солдаковой.

Решением 101 гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием с Солдаковой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет и компенсационных выплат за (дата), (дата). признаны незаконными, на него возложена обязанность произвести Солдаковой выплату удержанных средств.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о причинении ущерба путем переплаты денежных средств ответчику истец узнал не позднее (дата).

В суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось, согласно почтовому штемпелю на конверте о сдаче искового заявления на почту, (дата), т.е. за пределами установленного срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчик.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не (дата), а (дата), когда истец выплатил ответчику ранее удержанные денежные средства по решению суда, поскольку именно от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» зависело, какие меры будут им предприняты для возврата переплаченных денежных средств. Тот факт, что избранный истцом способ удержания денежных средств ответчика, причитающихся ей по иным выплатам, был признан 101 гарнизонным военным судом незаконным, не означает, что о причинении ущерба ему стало известно после вступления решения суда в силу и возврата незаконно удержанных у ответчика денежных средств. Истец имел возможность обратиться в суд в установленном порядке с данным иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем и предупреждал ответчика в ответе на жалобу от (дата).

Поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, не указывал о наличии уважительных причин его пропуска, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части *** *** Солдаковой Д.С. о взыскании *** руб. ***коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 6 апреля 2016 г.

Председательствующий      Сурков Д.С.