Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-2446/2013;) ~ М-2343/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-95/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     О.А. Самусенко

при секретаре:     А.И. Капля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченок А. Ю. к ИП Сиротину О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченок А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> г. по договору купли-продажи у ИП Сиротина О.В. приобрел часы марки «Longines» стоимостью <номер> рублей. За непродолжительное время пользования часами с августа по ноябрь 2012 г. истец обнаружил «запотевание» корпуса, в связи с чем, дальнейшее использование было невозможно. <дата> г. истец обратился к ИП Сиротину с требованием устранить дефект, часы были приняты ответчиком на ремонт, который признан не гарантийным, с чем истец не согласен, поскольку пользовался часами надлежащим образом. <дата> г. часы были возвращены истцу после ремонта, за что им была оплачена сумма за ремонт в размере <номер> рублей. Однако, <дата> г. в часах вновь появился недостаток - остановился механизм подзавода часов, затем остановился маятник и часы встали. Поскольку использование часов стало невозможным, 16.08.2013г. истцом была направлена претензия ИП Сиротину О.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы <номер> рублей, и за ремонт часов <номер> рублей, в удовлетворении которых ответчик отказал.

С учетом уточненных требований, на основании абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата> г. на приобретение товара – наручных часов марки «Longines», модель <номер>, индивидуальный серийный номер часов <номер>, заключенный с ИП Сиротин О.В., взыскать с ответчика оплаченную за приобретение часов сумму в размере <номер> рублей, оплаченную за ремонт часов сумму в размере <номер> рублей. А также в порядке, предусмотренном п.1ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за нарушение сроков за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <номер> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей(л.д.81).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Васильева А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Копцева М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д. 30-31). Часы были даны в ремонт с заявленным дефектом- запотевание, часы были направлены в Авторизованный Сервисный центр «Свотч Групп» в <адрес>. При приемке были выявлены дефекты, свидетельствующее о неправильной эксплуатации часов- корпус поцарапан, безель имеет следы механических повреждений, имеются признаки проникновения влаги в механизм, механизм поцарапан. После негарантийного ремонта истцом была подана новая претензия с заявленным дефектом –остановился механизм подзавода, однако истец отказался передать товар. У ответчика не было возможности выявить причину появления заявленного дефекта после негарантийного ремонта. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за выявленные недостатки товара (часов) несет ответственность ИП Сиротина О.В. Взыскание пени (неустойки) также не возможно при условии отсутствии вины ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также причинной связи между ними.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> суду пояснили, что при проведении судебной товароведческой экспертизы часов использовали лупу, геммологический пинцет, ювелирную лампу, микроскопы. Было установлено, что была сломана механическая головка часов, сломать которую можно при нанесении бокового удара. Также на часах были обнаружены потертости, вмятости и царапины, которые могли быть получены в результате небрежной эксплуатации. В ходе проведения экспертизы, пришли к выводу, что поскольку следов удара на заводной головке не обнаружено, следовательно, при эксплуатации не могло возникнуть запотевание, это заводской дефект и по вине владельца неисправности быть не может. Разгерметизация часов возможна только в случае, если завинченная заводная головка не до конца закручена, или при заводском (производственном) браке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их в совокупности, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд считает исковые требования Стрельченок А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой Ю.А. (покупатель) и ответчиком ИП Сиротиным О.В. (продавец) <дата> г. заключён договор розничной купли-продажи, по которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя часы марки «Longines», модель <номер>, индивидуальный серийный номер часов <номер>. (л.д.4)

По условиям Договора цена товара - <номер> рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

Из объяснений истца следует, что часы марки «Longines» были приобретены Кузнецовой Ю. и переданы в личное пользование Стрельчонок А.Ю., который, в силу Закона « О защите прав потребителей» является потребителем товара.

В процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока был выявлен дефект часов в виде «запотевания корпуса», в связи с чем, <дата> г. истец обратился к продавцу товара с претензией.

В целях диагностики часы приняты продавцом и отправлены в Сервисный центр компании «Золотое время» с заявленным дефектом (запотевание)(л.д.8).

Согласно предремонтной оценке часов № <номер>, выставленной АСЦ после диагностики, ремонт был признан не гарантийным, со стоимостью ремонта <номер> рублей и сроком ремонта – 150 дней. Согласно отчету, также были выявлены дефекты часов: корпус поцарапан, кожа изношена, безель имеет следы механических повреждений, имеются признаки проникновения влаги в механизм (1 уровень), механизм поцарапан.(л.д.9).

Для производства ремонта часы отправлены продавцом в Авторизованный Сервисный центр «Свотч Груп» г. Москва (АСЦ) квитанция № <номер> от <дата> г.

<дата> г. Стрельченок А.Ю. подписав оценку о предремонтной оценке, дал согласие на платный ремонт. Срок устранения неисправностей составил с <дата> г. по <дата> г. – 191 день. В связи с просрочкой ремонта, была предложена скидка на ремонт в размере 15 %, а также компенсация за просрочку ремонта <номер> рублей. Общая стоимость ремонта часов составила <номер> рубля.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. истец обратился к ИП Сиротину О.В. с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар в размере <номер> рублей.

<дата> г. претензия принята руководителем СЦ «Золотое время» Бондарь А.А. (л.д. 7).

В судебном заседании также установлено, что после ремонта часы были возвращены истцу.

Однако, в процессе эксплуатации вновь выявился дефект- остановился механизм подзавода, маятник, часы встали. В связи с чем, <дата> г. Стрельченок А.Ю. обратился к ИП Сиротину О.В. с повторной претензией, в которой заявил требование о возврате оплаченной суммы за товар в размере <номер> рублей, а также оплаченной за ремонт суммы – <номер> рубля (л.д. 11).

Для проверки доводов сторон о причинах выявленных недостатков товара, проведена судебная товароведческая экспертиза № 294/C-13 (л.д.41-54).

По заключению экспертов Приморского бюро судебных экспертиз Важенина А.А., Беликова А.Е., Важенина А.А., на корпусе часов обнаружены множественные царапины, потертости, вмятины. Головка винта фиксирующего механизм подзавода была обломана, в результате чего механизм вышел из строя. Часы были переданы на ремонт по причине запотевания. На момент осмотра, запотевание не обнаружено(1)

Потертости, царапины и вмятины могут быть получены в результате небрежной эксплуатации. Данные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Поломка головки винта крепления механизма подзавода была обломана. Данное повреждение могло возникнуть в связи с тем, что винт был перетянут, либо механическим повреждением часов «ударом».

В первом случае повреждение могло возникнуть во время сервисного обслуживания, либо на заводе - изготовителе, во втором случае повреждения могли возникнуть в результате небрежной эксплуатации. Данные повреждения являются устранимыми (1).

Запотевание стекла циферблата было устранено в результате сервисного ремонта.

Данный недостаток может являться как заводским, так и мог быть получен во время эксплуатации. Из материалов дела: сервисный центр не обнаружил следов вскрытия корпуса часов. По рекомендации производителя, часы их марки должны раз в год проходить обслуживание в целях проверки водонепроницаемости и механизмов. Но в связи с тем, что часы были во владении покупателя менее года, то сервисное обслуживание не требовалось. Производитель утверждает, что разгерметизация может произойти вследствие износа прокладок или сильного удара по заводной головке. Следов удара на заводной головке не обнаружено, в связи с чем, можно предположить, что запотевание возникло из-за заводского брака(п.1).

Обнаруженные механические повреждения являются следами ударов. По инструкции производителя удары, механические повреждения не допустимы(п.3).

Запотевание стекла циферблата является заводским дефектом. Многочисленные потертости, вмятины на корпусе часов являются следствием небрежной эксплуатации.(п.4)

Дефект – разгерметизация корпуса часов носит производственный характер.(п.5)

К остановке механизма часов привело повреждение механизма подзавода в результате небрежной эксплуатации (удар боковой или падение часов). В результате осмотра выявлено, что головка винта крепления механизма подзавода была сорвана(п.6). (л.д.41-61).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в отраслевой лаборатории Метрологии, стандартизации, сертификации и нормоконтроля, с использованием органолептического, измерительного и экспертного методов, а также информационно-сравнительного анализа, в результате осмотра и лабораторных исследований часов, выводы экспертов мотивированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что недостаток товара - остановка механизма часов вызвана повреждением механизма подзавода в результате небрежной эксплуатации (удар боковой или падение часов), то есть после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, продавец (производитель) не отвечает за выявленный недостаток перед потребителем.

Вместе с тем, установлено, что заявленный дефект часов- запотевание стекла циферблата является заводским дефектом.

В силу вышеприведенных норм (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в выявленном недостатке, тогда как бремя доказывания, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, возложено на продавца.

Выявленные недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить (запотевание стекла циферблата), были устранены продавцом в результате производства сервисного ремонта, признанного ответчиком не гарантийным.

На производство ремонта истец дал свое согласие, после ремонта часов требований по данному недостатку не заявлял.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков выбор способа защиты своих прав, из перечисленных в указанной статье, принадлежит потребителю.

Истец воспользовался одним из способов защиты прав потребителя, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а именно при обнаружении недостатка потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, который был устранен продавцом в досудебном порядке.

В связи с чем, суд полагает, что повторно заявленное требование истца к продавцу в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи часов по причине того же недостатка (запотевания стекла) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.18 Закона, данный недостаток был устранен продавцом возмездно, поскольку ремонт был признан не гарантийным.

Общая стоимость ремонта часов составила <номер> рубля, с учетом компенсации (скидки) за просрочку ремонта в размере <номер> рублей.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с производством ремонта часов, подлежат взысканию с ответчика в размере <номер> рублей.

Основании для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта суд не усматривает, так как продавец компенсировал истцу просрочку в добровольном порядке, предоставив скидку на ремонт в размере <номер> рулей(л.д.9).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, выразившиеся в отказе в безвозмездном устранении недостатков, в пользу Стрельченок А.Ю. подлежит возмещению компенсация морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, суд определяет компенсацию морального суда в размере <номер> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сиротина О.В. в пользу Стрельченок А.Ю. штраф в размере <номер> : 2).

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера <номер> рублей в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченок А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сиротина О. В. в пользу Стрельченок А. Ю. уплаченную за ремонт часов сумму в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, штраф в размере <номер> рублей.

Взыскать с ИП Сиротина О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <номер> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с <дата> г.

Судья О.А. Самусенко