Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-430/2024 ~ М-191/2024 от 29.01.2024

№2а- 430/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000408-78

                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 марта 2024 года                                       г. Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Сабаровой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды» о понуждении к разработке и согласованию критериев безопасности, правил эксплуатации, декларации безопасности гидротехнического сооружения

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в Димитровградский городской суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды» указав в обоснование иска следующее: Установлено, что на территории <адрес> расположено гидротехническое сооружение (далее – ГТС) – плотина по <адрес>, эксплуатацию ГТС осуществляет МКУ «Служба охраны окружающей среды».

В соответствии с абз. 6 ст.8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

В нарушение данного требования закона критерии безопасности на вышеуказанное ГТС не разработаны.

У МКУ «Служба охраны окружающей среды» отсутствуют согласованные с уполномоченным органом правила эксплуатации ГТС плотины по <адрес>.

Также в нарушение требований закона не разработана и не представлена в уполномоченный орган декларация безопасности.

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ответчика (ДАТА) внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам рассмотрения внесенного представления выявленные нарушения не устранены, что подтверждается ответами из МКУ «Службы охраны окружающей среды» от (ДАТА), (ДАТА).

Просит обязать МКУ «Службу охраны окружающей среды» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения:

- разработать и своевременно уточнить критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по <адрес>;

- разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> и направить правила на согласование в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> и направить декларацию в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

     Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Министерство финансов Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (л.д.2-3,103-104).

     Административный истец помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора прокурора г.Димитровграда Сабарова Р.Х., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенные в административном иске.

    Представитель административного ответчика МКУ «Служба охраны окружающей среды» директор Спирина А.Н., действующая на основании Устава (л.д.93), иск не признала, пояснила, что в связи с аварийным состоянием ГТС по <адрес> принято решение о подготовке проекта постановления о внесении изменений в муниципальную программу «Охрана окружающей среды в <адрес>», утв. Постановлением Администрации <адрес> (ДАТА) №* с включением программного мероприятия «Разработка проектной документации с проведением проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения по адресу: пер.Речной –<адрес>» <адрес> в 2023 году и внесение соответствующих изменений в (ДАТА) году с включением программного мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения по адресу: пер.Речной- <адрес>». В целях реализации программных мероприятий с МКУ «ДИИП» заключен договор о передаче функций технического заказчика по данному объекту с целью исполнения программного мероприятия. Комплексная реализация программного мероприятия приведет к качественному улучшению технического состояния ГТС по <адрес> и существенному сокращению материальных, социальных и экологических последствий возможных аварий на ГТС. Соответственно подготовка технического обследования и декларирование уровня опасности ГТС является целесообразным лишь после приемки работ по капитальному ремонту. В случае удовлетворения иска, исполнение судебного решения не будет отвечать требованиям бюджетного законодательства и повлечет нарушение в виде неэффективного и нецелесообразного расходования средств бюджета бюджетной системы. В настоящее время выделены денежные средства из регионального бюджета в размере 9 800 000 руб. и 515 789 руб. из бюджета города на проведение комплекса мероприятий по капитальному ремонту ГТС пер.Речной-<адрес>. В иске просила отказать.

Представитель заинтересованного лица МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> Шулимова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.91), административный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считала, что требования прокурора носят формальный характер, поскольку все то, о чем прокурор указывает в иске должно быть сделано по итогу проведения капитального ремонта, т.е. требования заявлены преждевременно.

Представитель заинтересованного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования прокурора считали обоснованными, указав, что в управлении отсутствует декларация безопасности ГТС по <адрес>, а также иная проектная документация. В Российском регистре ГТС сведений о вышеуказанном ГТС не имеется. Обеспечение безопасности ГТС напрямую связано с обеспечением безопасности населения в части возникновения чрезвычайной ситуации природного характера. У ГТС по <адрес> класс не присвоен, что является нарушением законодательства в области безопасности ГТС. В адрес Управления заявлений и правил эксплуатации ГТС по <адрес> на согласование не поступало (л.д.115-116).

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в судебное заседание не явился, представили отыв, исковые требования считали обоснованными, дополнительно сообщили, что в соответствии с Планом реализации соглашения от (ДАТА) №* «О сотрудничестве в целях развития <адрес>» №* утвержденной (ДАТА) <адрес> А.Ю.Русских и директором АО «ГНЦ НИИАР» Тузовым А.А. в (ДАТА) года на государственную программу <адрес> «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в <адрес>» будут доведены дополнительные средства областного бюджета <адрес> в размере 9.8 млн.руб. на предоставление субсидии администрации муниципального образования «<адрес>» (л.д.145).

Представители заинтересованных лиц: МКУ «Дирекции инвестиционных и инновационных проектов», Министерства финансов <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

       Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд прокурор ссылался на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку выявлены нарушения требований законодательства в области природоохранного законодательства.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от (ДАТА) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, помимо всего прочего, должна осуществляться на основе принципа обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация плотин и водосбросов должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДАТА) N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Из дела следует, что гидротехническое сооружение – шандора по адресу: <адрес> г.<адрес>Речной –<адрес> кадастровый номер №* принадлежит по праву собственности муниципальному образованию <адрес>, законным владельцем данного сооружения является МКУ «Службе охраны окружающей среды», право оперативного управления    зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА) (л.д.125-127).

В силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В силу пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности представляется декларантом в орган государственного надзора не реже одного раза в 5 лет со дня ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию.

Ст.10 Федерального закона от (ДАТА) N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности, установлены Положением "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1303, в соответствии с которым обязанность совершения таких действий делегирована собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (пункт 4).

Приказом Ростехнадзора РФ от (ДАТА) №* утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (далее Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требования собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и уточнение Правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию Правил эксплуатации ГТС. Разработка (уточнение) Правил эксплуатации ГТС осуществляется при: утверждении декларации безопасности ГТС; изменении предусмотренных действующей декларацией безопасности ГТС условий эксплуатации, повлекшем снижение уровня безопасности ГТС; ухудшении предусмотренных проектной документацией условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий; выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС.

Как следует из материалов дела и установлено прокурором в ходе проведения анализа исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в нарушение указанных выше требований закона критерии безопасности, декларация безопасности на ГТС - плотину по <адрес> не разработаны и не представлены в уполномоченный орган, у МКУ «Служба охраны окружающей среды» отсутствуют согласованные с уполномоченным органом правила эксплуатации ГТС плотины по <адрес>.

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ответчика (ДАТА) внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. По результатам рассмотрения внесенного представления выявленные нарушения не устранены, что подтверждается ответами из МКУ «Службы охраны окружающей среды» от (ДАТА), (ДАТА) и не оспаривалось представителем ответчика.

В силу статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

    Доводы представителя ответчика и заинтересованного лица Администрации г.Димитровграда о том, что прокурор обратился с административным иском преждевременно, поскольку мероприятия по капитальному ремонту ГТС по <адрес> не завершены суд во внимание не принимает, так как мероприятия, перечисленные в административном иске, обязательны к исполнению собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

Более того, как указано выше, на основании статьи 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, эксплуатации, а также после его реконструкции, капитального ремонта, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Однако такая декларация, подтверждающая соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности предъявляемых к гидротехническим сооружениям в отношении ГТС по <адрес> суду не представлена, в Российском регистре ГТС сведений о вышеуказанном ГТС не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в пользовании МКУ «Службы охраны окружающей среды» ГТС по <адрес> на протяжении длительного периода времени, что влечет угрозу жизни, здоровью граждан, не приводит к достижению целей, задач и принципов законодательства Российской Федерации о безопасном проживании неопределенного круга лиц.

Поскольку МКУ «Службы охраны окружающей среды» является эксплуатирующей организацией ГТС по <адрес>, соответственно на данное учреждение следует возложить обязанность разработать и своевременно уточнить критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по <адрес>; разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> и направить правила на согласование в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> и направить декларацию в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд учитывает, что работы, по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> на момент рассмотрения иска не проведены в полном объеме, в то время как для разработки критериев безопасности, правил эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного вдоль по <адрес> и декларации безопасности гидротехнического сооружения требуется учитывать параметры ГТС, конструктивные и иные характеристики данного объекта, которые могут измениться по итогу проведения капитального ремонта, при таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией прокурора о предоставлении отсрочки исполнения решения, предоставив отсрочку до (ДАТА).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды» о понуждении к разработке и согласованию критериев безопасности, правил эксплуатации, декларации безопасности гидротехнического сооружения удовлетворить.

Обязать МКУ «Службу охраны окружающей среды» в срок до (ДАТА) принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения –шандоры по адресу: <адрес> кадастровый номер №*, а именно:

-      разработать и своевременно уточнить критерии безопасности ;

- разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения и направить правила на согласование в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения и направить декларацию в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

         Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

              Судья                          Н.В. Кудряшева