Решение по делу № 2-3371/2013 ~ М-2540/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3371/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Старцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Беляевой (Фефеловой) Л.А., Рагозиной Т.Л., Костаревой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского ОСБ № 6984 обратилось в суд с иском к Беляевой (Фефеловой) Л.А., Рагозиной Т.Л., Костаревой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них ссудная задолженность – ... руб. ... коп., проценты за пользование – ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата между истцом (кредитор) и Беляевой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых, на срок по Дата. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (в сумме ... руб.). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Костаревой И.Е. с которой заключен договор поручительства № от Дата и Рагозиной Т.Л. с которой заключен договор поручительства № от Дата Заемщик должным образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен Дата в сумме ... руб. В соответствии с п.п. «а» п.5.2.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование. В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам изложенным в иске, дополнила, что погашение кредита с момента подачи иска ответчиками не осуществлялась.

    Ответчики Беляева Л.А., Рагозина Т.Л., Костарева И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Г'К РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о места жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики Рагозина Т.Л., Костарева И.Е. ранее извещались судом посредством телефонной связи, о наличии иска в суде в отношении них им известно, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ № 6984 и Фефеловой Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок по Дата, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно срочному обязательству №, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, Фефелова Л.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с Дата в сумме ... руб. ... коп., последний платеж в сумме ... руб. ... коп.

Банком обязательства выполнены, Фефеловой Л.А. были предоставлены денежные средства в полном объеме по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., что подтверждается мемориальным ордером № от Дата

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные выше основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, также предусмотрены п. 5.2.4 кредитного договора.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от Дата банком с Костаревой И.Е. и Рагозиной Т.Л. Дата заключены договоры поручительства № и № согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Фефеловой Л.А. обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Костарева И.Е. и Рагозина Т.Л. являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена обязанность перед банком по возврату Фефеловой Л.А. суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, в счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по договору, платежи заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен Дата Задолженность по стоянию на Дата ссудная задолженность составила ... руб. ... коп., проценты за пользование ... руб., неустойка ... руб. ... коп.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.4 при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на Дата составляет ... руб. ... коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., которая подлежит возмещению ответчиками по ... руб. ... коп. каждым.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Беляевой (Фефеловой) Л.А., Рагозиной Т.Л., Костаревой И.Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляевой (Фефеловой) Л.А., Рагозиной Т.Л., Костаревой И.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них ссудная задолженность - ... руб. ... коп., проценты за пользование – ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп.

Взыскать Беляевой (Фефеловой) Л.А., Рагозиной Т.Л., Костаревой И.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                  Т.А. Синицына