Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 от 03.05.2018

№2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Мельникова А.В. - Дзюба Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Вячеславовича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг,

установил:

    Мельников А.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировал следующим. -- по адресу: --, подъезд к -- 20 км+450, Юрченко Ю.А., управлявшая автомобилем «Toyota Mark II», нанесла повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Vista». На основании того, что это является страховым случаем, истцом в ООО «НСГ-«Росэнерго» представлен комплект документов, определенный правилами страхования. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. -- в ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отреагировал на претензию отказом. Причиненный истцу материальный ущерб в размере 131 500 руб. подтверждается экспертным заключением, за услуги которого истцом оплачено 25000 руб. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого невыплачено страховое возмещение в размере 131 500 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 15000 руб. Также он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд, стоимость услуг юриста составила 15000 руб.

Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - Дзюба Е.С. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что результаты проведенной трасологической экспертизы не являются основанием для отказа в иске, а само заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу как недопустимое по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не отвечающее требованиям полноты и всестороннего исследования, выполненное с нарушением ст.ст. 4,8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вывод эксперта о том, что заявленные требования не могли быть получены в результате заявленного ДТП основаны на предположении, так как при проведении транспортно-трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля. В заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении локализации и характера повреждений судебный эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб, который необходимым для определения их взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования. Судебный эксперт не описал возможного механизма их образования, не рассмотрел вопроса о возможном причинении заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета. Необходимо было произвести натурное исследование всех автомобилей, для проведения трасологической экспертизы, изучения всех механизмов на дату ДТП, которое эксперт не проводил. Страховая компания обратилась за данной экспертизой спустя год, а не в тот момент, когда сторона истца обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, а именно это было --, когда все автомобили присутствовали. В материалах дела имеется административный материал, в котором имеется протокол об административном правонарушении и справка о ДТП от --, которые страхования компания не оспаривала. На л. 6 независимой экспертизы по второму вопросу эксперт Шушпанов ссылается на ДТП, произошедшее --, то есть устанавливает связь между повреждением и указанным событием. Данный эксперт производил осмотр данного транспортного средства, то есть натурно, автомобиль ему был предоставлен на осмотр. Доказательств того, что данного события не было, нет. Натурное сопоставление автомобилей невозможно, поскольку она были отремонтированы и проданы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Рыжкова Л.А., принимавшая участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями в полном объёме, полагая, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена заключением эксперта, просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной трасологической экспертизы, взыскав с истца в полном объеме денежные средства в размере 32500 рублей. Также стороной ответчика в суд было представлено письменное ходатайство, в котором указали, что в соответствии с актом экспертного (трасологического) исследования, представленным ранее суду, механизм и характер образования повреждений автомобиля «Тойота Виста» не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП, имевшем место --

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Ю.А. и Нечитайло А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Бутовец В.Ю. пояснил, что -- он вместе с инспектором Е. заступили на службу, где-то в 23 часу поступило сообщение о ДТП на повороте на --. Приехав на место ДТП, увидели три машины, выяснили обстоятельства ДТП, собрали материал. Он делал все замеры и составлял схему ДТП, Е. собирал объяснения с участников ДТП, составлял процессуальные документы о виновности. Автомобиль -- находился на полосе встречного движения в своем направлении. Схема составлялась в ночное время, освещения не было, место ДТП фарами своего автомобиля не подсвечивали, на тот момент показалось, что там три полосы: левая крайняя полоса - это въезд на прилегающую дорогу в --, вторая полоса это выезд из поселка Аэропорт, поворот налево, и крайняя полоса - это выезд из поселка Аэропорт, поворот вправо. На самом деле две полосы. Оба автомобиля, ехавшие в --, двигались со стороны --, поворачивая в Аэропорт. На скорости 60 км в час Юрченко решила обогнать автомобиль «Subaru Forester», который двигался из аэропорта. Леерное ограждение там установлено, было ли оно повреждено не помнит. Если ограждение повреждено и есть виновник, то, обычно, составляется протокол. В этом случае, протокол не составлялся, следовательно, повреждение было незначительное. Фотосъемка не проводилась. Вообще делают 4 фотографии, которые хранятся в базе.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам, в силу ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от -- ---П (далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

    В ходе судебного заседания на основании совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и пояснений Б. установлено, что -- по адресу: --, подъезд к --, в районе поворота к --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: «Toyota Vista», государственный регистрационный знак -- (далее - автомобиль «Toyota Vista»), «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак -- (далее - автомобиль «Toyota Mark II»), и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак -- -- (далее - автомобиль «Subaru Forester»).

Из административного материала и объяснений водителей-участников ДТП следует, что водитель автомобиля «Toyota Mark II» - Юрченко Ю.А. двигался со стороны трассы Свободный-Шимановск в сторону -- и, подъезжая к съезду к --, начал совершать маневр обгона автомобиля «Toyota Vista», который двигался со стороны трассы Свободный-Шимановск в сторону --. Выполняя маневр обгона водитель автомобиля «Toyota Mark II», неожиданно увидел встречный автомобиль «Subaru Forester», который двигался со стороны -- в сторону Усть-Перы. Автомобиль «Toyota Mark II» во время данного маневра совершил столкновение с левой частью автомобиля «Subaru Forester», после чего совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «Toyota Vista», последний после столкновения врезался в отбойник. Скорость автомобиля «Toyota Mark II» заявлена примерн 60 км/ч, скорость автомобиля «Toyota Vista» заявлена примерно 30 км/ч.

В объяснениях водителей указано разное время ДТП. Данное обстоятельство, по мнению суда, может быть обусловлено ошибкой сотрудника полиции, допущенной при их составлении, поэтому суд полагает, что достоверные свеедния о времени ДТП, указаны в справке о ДТП от -- - 22 часа 20 минут, поскольку она составлялась сотрудником ГИБДД и подписывалась всеми участниками ДТП.

В остальном объяснения участников ДТП согласуются между собою. Суд не находит оснований сомневаться в отраженных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП сведениях, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности с их стороны суду не представлено, материалы дела не содержат.

Виновником ДТП признана управлявшая в тот момент автомобилем «Toyota Mark II» Юрченко Ю.А., нарушившая п.9.10 ПДД, в отношении которой составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф. Вины в ДТП П., управлявшего автомобилем «Subaru Forester», а также Мельникова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Vista», не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить соответствующий факт.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Vista» принадлежал Мельникову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от --, заключенного между истцом и И., значащимся согласно карточке учета транспортного средства владельцем данного автомобиля. На данное обстоятельство также указывает соответствующая запись в ПТС автомобиля «Toyota Vista». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах несоблюдение обязанности, предусмотренной вышеприведенным п.3 Постановления Правительства РФ от -- --, в данном случае не может служить основанием отказа потерпевшему в возмещении причиненного ущерба, поскольку на момент ДТП - -- установленный данной нормой срок (10 суток) после приобретения автомобиля не истек, сведений о том, что И. как прежним собственником, а также Нечитайло А.Д. было заявлено об угоне указанных автомобилей судом не установлено.

Автогражданская ответственность Мельникова А.В. на -- не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark II» застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии --

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, соответствующих доводов, в том числе о недействительности полиса ОСАГО и/или его подделке, ответчиком не приводилось.

В справке о ДТП указано на полученные в нем автомобилями повреждения, в том числе автомобилем «Toyota Vista»: задний бампер, 2-е фары стопсигнала, левое заднее и переднее крылья, левые передние и задние двери, передний бампер, левая и правая блок фары, правое переднее и левое крылья, правая передняя и левая двери.

Потерпевший Мельников А.В., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился к страховщику владельца автомобиля «Toyota Mark II» - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренных законодательством пакет документов, что подтверждается, в том числе описью вложений почтового отправления от -- и соответствующими почтовыми квитанцией, уведомлением о получении его адресатом - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» --, представленными истцом, а также материалами выплатного дела, представленными ответчиком, в частности, заявлением от --, принятым --.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выдал потерпевшему направление на проведение независимой технической экспертизы, а также доказательств проведения соответствующей требованиям Единой Методики экспертизы по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Страховое возмещение по данному факту истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим -- истец уведомил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «Toyota Vista», что подтверждается почтовыми документами с отметкой о получении уведомления --.

-- истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ООО «Аварийный эксперт НЭО» (эксперт-техник Ш.), в соответствии с заключением которого от -- -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 131 500 руб.

-- представителем истца в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в данном размере с копией указанного экспертного заключения.

-- в адрес представителя истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному событию и удовлетворения претензии в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП со ссылкой на экспертное заключение -- от --.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим представитель Мельникова А.В. -- обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от -- (далее - экспертное заключение --).

Экспертное заключение -- содержит указание на то, что проверка соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя, проведенная с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения комплектующих изделий ТС, а также следов, имеющихся на ТС, с которыми ТС взаимодействовало при ДТП, подтверждает образование технических повреждений ТС потерпевшего (отраженных в акте осмотра) в следствии его механического воздействия с ТС, установленным в административном материале, при обстоятельствах изложенных в материалах ДТП, имевшего место --. Сделан вывод, что технические повреждения на автомобиле «Toyota Vista» обусловлены событием, имеющие признаки страхового.

Стоимость восстановительного ремонта данной марки автомобиля составляет: без учета износа: 513 400рублей; с учетом износа: 286 800 рублей. При этом указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля - 158 500 рублей; стоимость годных остатков - 26 958 рублей. Сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», поврежденного в ДТП от --, на -- составила 131 500 рублей.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства от --, подписанном экспертном-техником - Ш., составившим экспертное заключение --, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, указан характер повреждений: деформации, вмятины, заломы переднего правого крыла, деформация по всей площади передней правой и задней правой дверей, деформация, вмятины заломы правой боковины, разрушена правая часть заднего бампера, деформация, глубокие задиры по всей площади переднего левого крыла, деформации по всей площади левой боковины, левой передней и задней дверей, разрушен задний левый фонарь, глубокие задиры оптического элемента заднего правого фонаря, разрушены крепления передних правой и левой фар, разрушено крепление в левой части переднего бампера.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлено экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» -- от -- (далее - экспертное заключение --).

Экспертное заключение -- содержит указание на то, что исследования проводилось на основании представленных материалов, в том числе, в котором это позволяли сделать материалы, представленные на исследование, автомобили «Subaru Forester» и «Toyota Mark II» на исследование не представлены, а также отсутствуют фотоизображения повреждений.

Согласно экспертному заключению --:

Исходя из направления движения автомобилей «Toyota Mark II» и расположения автомобилей «Subaru Forester» и «Toyota Vista» до ДТП и их расположения после ДТП в данном случае мог иметь место только контакт левой части автомобиля «Toyota Mark II» с левой частью автомобиля «Subaru Forester», далее контакт правой части автомобиля «Toyota Mark II» с левой частью автомобиля «Toyota Vista», далее контакт правой части автомобиля «Toyota Vista» о леерное ограждение.

При исследовании фотоизображений левой части автомобиля «Toyota Vista» установлены следующие повреждения: передний бампер, повреждение выражено в виде горизонтально направленных следообразований (царапин) в левой боковой области на высоте около от 48 до 65 см от опорной поверхности дорожного полотна, наслоение вещества красного цвета в районе следообразований; фонарь габаритный левый передний сорван с левых узлов крепления; крыло левое переднее деформировано на поверхности в виде образования вмятин в районе горизонтально направленных следообразований на высоте около от 55 до 85 см от опорной поверхности дорожного полотна; повторитель поворотного фонаря левого переднего крыла сорван с узлов креплений, следообразования на рассеивателе; дверь левая передняя деформирована на всей поверхности наружной панели в виде образования вмятин в продавливанием, криволинейно направленные следообразования на высоте около от 50 до 88 см от опорной поверхности дорожного полотна, присутствуют очаги коррозии металла в нижней области, характеризующие давность образования повреждений; дверь левая задняя деформирована на всей поверхности наружной панели в виде образования вмятин в продавливанием, криволинейно направленные следообразования на высоте около от 55 до 84 см от опорной поверхности дорожного полотна; крыло левой задней боковины деформировано в нижней области в виде образования вмятин, криволинейно направленные следообразования на высоте около от 55 до 88 см от опорной поверхности дорожного полотна; фонарь левый задний разрушен.

При сопоставлении заявленной зоны повреждений левой части автомобиля «Toyota Vista» с выступающими задними габаритными частями автомобиля «Toyota Mark II» не установлены контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов по высоте расположения и глубине внедрения. Кроме того, на объекте исследования «Toyota Vista» выявлены повреждения, имеющие давность образования, но которые были заявлены как полученные при страховом событии.

Поскольку не установлены контактные пары следообразующего объекта - правой части автомобиля «Toyota Mark II» и левой части автомобиля «Toyota Vista», а также на левой части переднего бампера выявлены следы вещества следа красного цвета (не относящиеся к группе цветовой принадлежности сдообразующего объекта) то, следовательно, механизм и характер образования повреждений правой части автомобиля «Toyota Mark II», а также механизм и характер образования повреждений левой части автомобиля «Toyota Vista» не может соответствовать обстоятельствам ДТП.

Сопоставить заявленную зону повреждений правой части автомобиля «Toyota Vista» с выступающими частями леерного ограждения не представляется возможным из-за отсутствия возможности исследовать леерное ограждение, также отсутствуют его изображения. Кроме того, происхождение повреждений правой части находится в причинной связи с контактным взаимодействием автомобилей «Toyota Vista» и «Toyota Mark II», что в ходе проведенного исследования опровергается (характер повреждений не соответствует механизму их образования). В сложившихся условиях исследования повреждений правой части автомобиля «Toyota Vista» не проводится.

В результате экспертом-трассологом сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Vista» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда от -- по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Э..

Экспертное заключение ИП Э. -- от -- (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение --, экспертное заключение ИП Э.) содержит указание на то, что осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Vista» не производился по причине его нецелесообразности, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен после ДТП. Указанная информация получена от Д. (телефонограмма, приложена кзаключению). Экспертом Э. в судебном заседании было пояснено, что со всеми участниками он созванивался, собственник заявил, что автомобиль «Toyota Mark II» продал за год до ДТП, у кого он в настоящее время пояснить не смог, по карточке учета автомобиль числится за прежним собственником; Мельников А.В. также уже продал автомобиль, что отражено в приложенных к заключению телефонограммах. На фотоснимке участка дороги четко видно, что дорога имеет две полосы.

В заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля «Toyota Vista»в левой боковой части имеют одинаковый характер (в виде трас), находятся в одной плоскости и имеют общую площадь контактирования, следовательно, образованы в результате контакта с одним следообразующим предметом.

Отсутствует возможность сопоставить повреждения «Toyota Vista» в левой боковой части как следовоспринимающего предмета от следообразующего предмета автомобиля «Toyota Mark II», так как последний не предоставлен эксперту для осмотра.

Из объяснения водителей автомобилей судебным экспертом сделан вывод, что исследуемый автомобиль «Toyota Vista» получил повреждения в левой части от контактирования с автомобилем «Toyota Mark II», правой стороной контактировал с отбойником.

Автомобиль «Toyota Mark II» своей левой частью совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», далее автомобиль «Toyota Mark II» совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista» своей правой частью с задней частью автомобиля «Toyota Vista».

Данным экспертом-трассологом сделан вывод, что автомобиль «Toyota Mark II» двигался с автомобилем «Toyota Vista» в попутном направлении, причем автомобиль «Toyota Mark II» двигался с опережающим ускорением, так как скорость «Toyota Mark II» была выше 60 км/ч, и в 2 раза выше скорости автомобиля «Toyota Vista»двигающегося со скоростью 30 км/ч.

Повреждения автомобиля «Toyota Vista» в левой боковой части находятся в одной плоскости и имеют общую площадь контактирования, следовательно, образованы в результате контакта с одним следообразующим предметом (образованы единовременно), однако, характер повреждений в левой боковой части автомобиля «Toyota Vista» противоречит механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

При заявленных обстоятельствах направление образования повреждений в левой боковой части автомобиля «Toyota Vista» ориентировано от задней левой части к передней левой части автомобиля «Toyota Vista», а приведенные исследования доказывают, что повреждения автомобиля «Toyota Vista» возникли от воздействия, имеющего противоположное направление, то есть от передней левой части в сторону задней левой части автомобиля «Toyota Vista».

Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля «Toyota Vista» в левой боковой части не могли возникнуть в результате контакта с правой стороной автомобиля «Toyota Mark II» при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

В ходе изучения материалов дела 2-856/18 экспертом установлено, что на правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» имеются следы динамических повреждений в виде трас, задиров, вмятин, разрыва металла.

На данном этапе исследования экспертом не исключается вероятность получения вышеотраженных повреждений от контакта правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» с отбойником.

-- экспертом Э. был произведен осмотр места ДТП с целью исследования возможности контакта правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» с отбойником.

Экспертом в ходе судебной экспертизы был осмотрен отбойник, расположенный на месте ДТП, по результатам указано на то, что повреждения автомобиля «Toyota Vista» в правой боковой части находятся в одной плоскости и имеют общую площадь контактирования, следовательно, образованы единовременно в результате контакта с одним следообразующим предметом, однако механизм образования повреждений в правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

При заявленных обстоятельствах направление образования повреждений в правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» ориентировано от передней правой части автомобиля в сторону его задней правой части, однако проведенные описанные выше исследования доказывают, что повреждения автомобиля «Toyota Vista» возникли от воздействия, имеющего противоположное направление, от задней правой части в сторону передней правой части автомобиля «Toyota Vista».

Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля «Toyota Vista» в правой боковой части не могли возникнуть в результате контакта с дорожным отбойником при обстоятельствах, заявленными участниками ДТП.

Кроме этого, повреждения правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» не могли образоваться от контакта с дорожным отбойником, ввиду того, что высота следообразующего предмета (дорожного отбойника) от опорной поверхности ниже верхней границы следа на следовоспринимающем предмете (правой боковой части автомобиля «Toyota Vista»). Дорожный отбойник и повреждения на правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» не имеют общей площади контакта.

В результате исследований повреждений в левой и правой боковой частях автомобиля «Toyota Vista» ИП Э. установлено, что характер повреждений автомобиля «Toyota Vista» не соответствует указанным истцом механизму и обстоятельствам ДТП.

В ходе осмотра места ДТП Э. установлено, что на данном участке дорог отсутствуют три полосы движения в одном направлении, которые были бы разделены разметкой 1.5. Из вышеуказанного эксперт пришел к выводам, что на снимке, представленном в материалах административного дела (л.д. 120) отражен участок дороги, который отличается от места ДТП --.

Из пояснений водителя автомобиля «Subaru Forester» эксперт предположил, что автомобиль «Subaru Forester» имел минимальную скорость при столкновении, следовательно, незначительно сдвинулся с места ДТП после столкновения. Данное предположение подтверждается сведениями, отражеными на схеме места ДТП, на которой конечное расположение автомобиля «Subaru Forester» и обозначенная точка столкновения автомобилей «Subaru Forester» и «Toyota Mark II», заявленные участниками ДТП, находятся рядом.

При заявленных участниками обстоятельствах ДТП возможны следующие механизмы ДТП:

Вариант 1: Автомобиль «Toyota Mark II» на скорости 60 км/ч совершает столкновение с автомобилем «Subaru Forester». Данное столкновение перекрестное, происходит блокирующий удар, автомобили получают статические глобальные повреждения, затем дальнейшее движение автомобилей прекращается.

Вариант 2: Автомобиль «Toyota Mark II» на скорости 60 км/ч, после выезда на полосу выполняет маневр объезда встречного автомобиля «Subaru Forester», совершает касательное столкновение с автомобилем «Subaru Forester», далее совершает наезд в заднюю часть автомобиля «Toyota Vista». В результате блокирующего удара автомобиль «Toyota Mark II» останавливается. Автомобиль «Toyota Mark II» не может контактировать своим правым боком с левым боком автомобиля «Toyota Vista», так как при данных обстоятельствах автомобиль «Toyota Mark II» должен был обгонять или двигаться параллельно автомобилю «Toyota Vista». Однако, из объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля «Toyota Mark II» пытался уйти от столкновения с автомобилем «Subaru Forester», а значит - пытался вернуться на свою полосу движения.

На схеме ДТП отражено, что автомобиль «Subaru Forester» максимально приближен к разделительной сплошной линии разметки, значит, автомобили «Toyota Mark II» и «Toyota Vista» должны были двигаться по одной полосе параллельно. Ширина полосы движения автомобиля «Toyota Vista» составляет 3 метра 25 см.

Опираясь на габаритные размеры автомобилей «Toyota Mark II» и «Toyota Vista», а также размеры суммарной ширины автомобилей «Toyota Mark II» и «Toyota Vista», соотнесенные с шириной одной полосы судебный эксперт пришел к выводу, что эти показатели не позволяют данным автомобиля двигаться параллельно.

Экспертом были рассмотрены вероятные модели ДТП, принимая во внимание их конечное расположение на проезжей части и направление движения. При исследовании вероятных юделей ДТП им установлено, что автомобили должны были получить повреждения, отличные от заявленных участниками.

Эксперт пришел к выводам, что контактное взаимодействие не могло возникнуть при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП --, что механизм образования повреждений на автомобиле «Toyota Vista» и механизм ДТП не соответствуют обстоятельствам, заявленным участниками ДТП, поэтому все повреждения на автомобиле «Toyota Vista» эксперт определил как не полученные в ДТП --, что автомобиль «Toyota Vista» не получил фактических повреждений и дефектов в ДТП --, и возникли в результате других событий, о невозможности определить дату получения повреждений автомобиля «Toyota Vista». Вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо, о величине стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не разрешены экспертом ввиду виневозможности их рассчета.

Оценивая различные доказательства по факту причинения имуществу истца ущерба и размера его стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

Каждое из имеющихся в материалах дела экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

В свою очередь, эксперт ИП Э. в ходе проведения экспертизы основывался на материалах гражданского дела и административным материалам по факту ДТП и самостоятельно не производил осмотр транспортного средства истца, которое к настоящему времени восстановлено и продано, что не оспаривалось сторонами, а потому исключает возможность назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы в целях объективного и всестороннего исследования вопроса о механизме и характере имеющихся и полученных автомобилем истца в ДТП повреждений.

Таким образом, трасологические исследования проводились лишь по материалам без фактического осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе транспортного средства истца, тогда как эксперт-техник, проводивший исследование, представленное истцом, составил акт, который отвечает установленным требованиям.

Вместе с тем, по мнению суда, рассмотренные экспертом ИП Э. варианты не соответствуют установленными судом и отраженными им самим в судебной экспертизе данным о том, что «Toyota Mark II» двигался с опережающим ускорением по отношению к автомобилю «Toyota Vista», совершая обгон последнего.

Так, описывая вариант 2 экспетр указывает, что после касательного столкновения с автомобилем «Subaru Forester» автомобиль «Toyota Mark II» совершает наезд в заднюю часть автомобиля «Toyota Vista», «Автомобиль «Toyota Mark II» не может контактировать своим правым боком с левым боком автомобиля «Toyota Vista», так как при данных обстоятельствах автомобиль «Toyota Mark II» должен был обгонять или двигаться параллельно автомобилю «Toyota Vista».

Соотнося ширину полосы движения и опираясь на габаритные размеры автомобилей судебный эксперт пришел к выводу, что эти показатели не позволяют данным автомобиля двигаться параллельно и последующие выводы делал с учетом данного обстоятельства. Вместе с тем, именно отсутствие возможности параллельного прохождения трех автомобилей данного учатска дороги обусловило столкновение автомобиля «Toyota Mark II» с каждым из двух других автомобилей, в частности автомобилем истца, который в результате полученного удара совершил наезд на барьерное ограждение, что оставлено экспертном без должного внимания и привело, по мнению суда, к ошибочности сделанных экспертом выводов.

Суд полагает установленными фактические обстоятельства ДТП, поскольку на это указали его непосредственные участники, а также следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и согласуется, в частности с выводами экспертного заключения --, согласно которому исходя из направления движения автомобилей «Toyota Mark II» и расположения автомобилей «Subaru Forester» и «Toyota Vista» до ДТП и их расположения после ДТП в данном случае мог иметь место только контакт левой части автомобиля «Toyota Mark II» с левой частью автомобиля «Subaru Forester», далее контакт правой части автомобиля «Toyota Mark II» с левой частью автомобиля «Toyota Vista», далее контакт правой части автомобиля «Toyota Vista» о леерное ограждение.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы органами полиции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале у суда не имеется, не смотря на наличие ряда упущений и неточностей, допущенных при его оформлении (при указании в объяснениях участников ДТП различного времени его совершения, при указании на схеме ДТП имеющейся разметки дорожного полотна и её размеров, а также привязки к местности), поскольку последние могли повлиять на разрешение вопроса о виновности участников ДТП, совершении ими административных правонарушений (однако, в данной части ими данные выводы сотрудников ГИБДД никем не оспорены), но не опровергают сам факт наличия данного ДТП.

Кроме того, по информации Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор») от -- указано, что дорожные знаки и барьерное ограждение на указанной в запросе суда по данному делу автомобильной дороге были установлены при строительстве подъезда от автомобильной дороги «Амур» км 17 - км 21 в -- к --, их характеристики и техническое состояние отражены в представленных ГКУ «Амурупрадор» ведомостях наличия и технического состояния указанных элементов обустройства автомобильной дороги (формы Э-12 и Э-13). Относительно повреждения барьерного ограждения в результате ДТП ГКУ «Амурупрадор» сообщило, что деформированное барьерное ограждение было восстановлено за счёт средств бюджета Амурской области, что подтверждается соответствующим актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). В сведениях о дорожно-транспортных происшествиях на обслуживаемых дорогах (участках дорог) значится ДТП, произошедшее -- в 22.20 ч. с участием нескольких автомобилей.

Оснований сомневаться в достоверности представленной ГКУ «Амурупрадор» информации у суда не имеется, поскольку лицом участвующим в деле оно не является, какой-либо заинтересованности по делу не имеет.

Таким образом, доводы истца как потерпевшего о том, что после столкновения автомобиля «Toyota Vista» с автомобилем виновника ДТП его автомобиль получил повреждения справа в результате столкновения с леерным (барьерным) огрждением нашли своё подтверждение, что исключает для суда возможность опираться в своих выводах на экспертное заключение --, а также заключение судебной экспертизы ИП Э., поскольку оба эксперта-трасолога факт повреждения барьерного ограждения не учитывали, что неизбежно привело, по мнению суда, к недостоверности выводов о невозможности получения автомобилем истца соответствующих повреждений в результате данного ДТП.

Судом отвергаются выводы ИП Э. о несоответствии заявленных как полученных в ДТП повреждений правой стороны автомобиля «Toyota Vista» ввиду несоответствия их высоты высоте отбойника, поскольку как устанволено судом барьерное ограждение уже восстановлено, следовательно, сопоставление высоты существующего на момент проведения судебной экспертизы барьерного огрждения с высотой повреждений на правой стороне автомобиля истца, является некорректным, свеедний же о высоте барьерного огрждения, имевшего место на момент ДТП, материалы дела не содержат, следовательно, сделанные данным экспертом выводы носят предположительный характер.

Выводы эксперта ИП Э. о том, что повреждения автомобилю истца слева не могли быть причинены автомобилем «Toyota Mark II», находившимся под управлением Юрченко Ю.А., исходя из объяснений виновного в ДТП лица, является, по мнению суда ошибочным, поскольку носит предположительный характер, так как буквальное содержание отраженных в объяснениях Юрченко Ю.А. маневров, действий и намерений, не исключает нахождение на полосе движения автомобиля под управлением истца и позволяет однозначно утверждать, что автомобиль под её управлением вернулся на свою полосу, не допустив столкновения с автомобилем Мельникова А.В., в отношении которого она совершала маневр обгона.

При этом экспертом Э. проигнорированы пояснения водителя «Subaru Forester» П. о том, что после столкновения с его автомобилем, «Toyota Mark II» совершил столкновение с «Toyota Vista», и аналогичные пояснения самого Мельникова А.В. о столкновении задней левой части его автомобиля с автомобилем «Toyota Mark II», а после – с отбойником.

Таким образом, суд полагает, что объяснения участников ДТП между собою в этой части согласуются, а потому эксперту в отсутствие в его распоряжении данного автомобиля надлежало исходить из указанных ими как очевидцами событий обстоятельств.

Кроме того, местоположение автомобилей после ДТП, отраженное на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, также свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota Mark II» по отношению к автомобилю истца оказался впереди, на той же полосе движения.

Обстоятельств же оставления кем-либо из водителей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являлись, перемещения автомобилей после него, из материалов дела не усматривается, сведений о факте привлечения кого-либо из указанных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также суд находит ошибочными и не соответствующими пояснениям участников ДТП выводы произведенного экспертом ИП Э. моделирования расположения автомобилей в момент ДТП, поскольку на нем автомобиль «Subaru Forester» находится, очевидно, в зоне видимости водителя автомобиля «Toyota Mark II» (почти миновав автомобиль истца), тогда как в пояснениях Юрченко Ю.А. указано на то, что она уже совершая обгон автомобиля «Toyota Vista» неожиданно увидела встречный автомобиль, который согласно пояснениям П., управлявшего автомобилем «Subaru Forester», в тот момент начал притормаживать. При этом местоположение автомобилей «Subaru Forester» и «Toyota Vista» относительно друг друга в момент ДТП практически не отличается от их местоположения, указанного на схеме ДТП уже после него, не смотря на указание на столкновения, произошедшие между ними с автомобилем «Toyota Mark II». Однако, экспертом ИП Э. этому обстоятельству оценка не дана, соответствующих выводов его заключение не содержит, следовательно, при его подготовке, в ходе рассмотрения возможных механизмов ДТП, не было учтено фактическое местоположение автомобилей участников ДТП непосредственно после него. Данное обстоятельство, по мнению суда, могло привести к ошибочности выводов, сделанных экспертом на основании данного моделирования.

Экспертом ИП Э. рассмотрены вероятные модели ДТП, исходя из которых им сделаны выводы о том, что автомобили должны были получить повреждения, отличные от заявленных участниками. Однако, эксперт не привел какие именно в данном случае могли быть получены повреждения, что лишает суд возможности проверить достоверность данного вывода.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об ошибочности рассмотренных экспертом вариантов ДТП, не соответствующих фактичсеким обстоятельствам, отраженным в пояснениях сторон ДТП и в схеме ДТП, при отсутствии какой-либо аргументации в пользу выводов о том, что направление образования повреждений в правой боковой части автомобиля «Toyota Vista» ориентировано от передней правой части автомобиля в сторону его задней правой части, а повреждения автомобиля «Toyota Vista» возникли от воздействия, имеющего противоположное направление, от задней правой части в сторону передней правой части автомобиля «Toyota Vista» суд критично относится к указанию на данное обстоятельство, содержащееся в заключении эксперта ИП Э.

Так, выводы в данной части недостаточно мотивированы (имеется лишь указание на то, что при исследовании места разрыва метала на передней правой двери в левой части разрыва фиксируется изгиб конструктивного элемента детали) и сделаны на основании фотографий (на метериальном носителе – компакт диске), представленных ответчиком, без фактичсекого осмотра автомобиля.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда изготовлены данные фотографии, об обстоятельствах, месте и условиях фотосъемки, основаниях её проведения. Представленные ответчиком фотоиллюстрации также не содержат соответствующих сведений, нет в материалах дела и акта осмотра автомобиля истца, в ходе которого стороной ответчика могли быть получены данные изображения.

При этом сведения о том, что по инициативе ответчика производился осмотр транспортного средства и составлялся акт осмотра автомобиля «Toyota Vista» стороной ответчика не представлены, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что о проведении экспертизы ответчиком истец не извещался, доказательств его надлежащего извещения материалы дела не содержат, так же как и о том, что Страховщиком потерпевшему было предложено представить автомобиль для осмотра.

Указание в экспертном заключении -- на то, что на объекте исследования «Toyota Vista» выявлены повреждения, имеющие давность образования, но которые были заявлены как полученные при страховом событии, не содержат конкретного перечня таковых, позволяющего их идентифицировать.

Выводы экспертов о давностном характере повреждений, имеющихся на автомобиле истца как немотивированные, в отсутствие в материалах дела сведений о повреждении транспортного средства, в том числе в иных ДТП, а также доказательств того, что данное обстоятельство привело к увеличению заявленных истцом ко взысканию расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, отклоняются судом.

По аналогичным основаниям судом отклоняются как голословные доводы экспертного заключения -- о том, что «механизм и характер образования повреждений левой части автомобиля «Toyota Vista» не может соответствовать обстоятельствам ДТП» ввиду того, что «на левой части переднего бампера выявлены следы вещества следа красного цвета (не относящиеся к группе цветовой принадлежности сдообразующего объекта)», поскольку текст заключения не содержит указания на то, на каком из двух упомянутых экспертом автомобилей, выявлены данные следы, а, кроме того, их наличие само по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать о неполучении повреждений в ДТП, не доказывает их наличие на автомобиле до ДТП, как и их получение при иных обстоятельствах.

Суд также не соглашается с выводами экспертного заключения -- о том, что поскольку при сопоставлении заявленной зоны повреждений левой части автомобиля «Toyota Vista» с выступающими задними габаритными частями автомобиля «Toyota Mark II» не установлены контактные пары следообразующего объекта - правой части автомобиля «Toyota Mark II» и левой части автомобиля «Toyota Vista» по высоте расположения и глубине внедрения, следовательно, «механизм и характер образования повреждений правой части автомобиля «Toyota Mark II», не может соответствовать обстоятельствам ДТП». По мнению суда, такие выводы без осмотра следообразующего объекта, в данном случае - автомобиля «Toyota Mark II», непосредственно после ДТП, а лишь на основании фотоизображений предстрахового осмотра сделаны быть не могут и в силу этого носят ошибочный характер.

При этом само по себе наличие предстраховых повреждений у автомобиля «Toyota Mark II» не исключает причинение ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

Оба эксперта-трасолога, описывая возможный механизм ДТП допускают столкновение поименованных в справке о ДТП трех автомобилей, различно определяя предположительную траекторию движения каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП, пришли к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Vista» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, очевидно, что при повреждении барьерного ограждения автомобиль истца не мог не получить повреждения, однако, ИП Э. пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к данному ДТП. Это позволяет суд не согласиться с данными выводами экспертов-трасологов и принять в качестве допустимого доказательства экспертизу представленную истцом.

При установленных по делу обстоятельствах неполучение автомобилем «Toyota Vista» каких-либо повреждений в данном ДТП, по мнению суда, не могло иметь место, в частности ввиду наличия никем не оспоренных фактических повреждений барьерного ограждения при указанных участниками ДТП обстоятельствах.

В силу чего суд, оценив их в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что трасологические экспертизы носят вероятностный характер, а потому не содержат объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов-трасологов относительно установления возможности повреждений транспортного средства истца в рамках рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб.

Выводы же экспертиз, сделанных экспертами-трасологами, не позволили им установить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного истцу ущерба в результате получения его автомобилем в ДТП повреждений, при обстоятельствах указанных истцом, подтвержденных материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представленного истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован и продан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба при наличии доказательств причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд, разрешая настоящий спор, принимая во внимание поведение каждой из сторон спора в ходе его рассмотрения, учитывает, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как страховщик по договору ОСАГО, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний не выполнило со своей стороны в установленные сроки всех предусмотренных вышеприведенными нормативными актами действий, в частности по осмотру поврежденного автомобиля в целях установления соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, причинённого автомобилю Мельникова А.В., не представило суду достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В данном случае Мельников А.В. как потерпевший является более слабой с экономической точки зрения стороной и его права и законные интересы не должны быть ущемлены в результате ненадлежащего исполнения предусмотренной законодательством процедуры, связанной с рассмотрением вопроса по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными сторонами доводами, суд не усматривает объективных данных, ставящих под сомнение результаты представленного истцом экспертного исследования.

Фактические обстоятельства ДТП в совокупности с исследованными судом результатами экспертной оценки ущерба, приведёнными в заключении экспертизы --, позволяют суду поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении --, а также в экспертном заключении -- выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение эксперта -- и считает, что определенный в нём размер ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, в сумме 131 500 руб. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании этого суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, и их удовлетворении в полном объёме в сумме 131 500 руб.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1101ГК РФ, пп.1, 2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к следующим выводам.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, учитывая, что ответчиком истцу добровольно на основании соответствующего заключения страховое возмещение не выплачено, длительность нарушения его прав как потребителя, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах сумма предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа составляет 65 750 руб. (131 500 руб. руб. х 50%).

В отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика и непредставления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (далее - Обзор ВС РФ от --), оснований, предусмотренных п.1 ст.2, п.1 ст.6, ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из п.23 Обзора ВС РФ от -- следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.п. 99-100 Постановления Пленума ВС РФ -- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленная в суд истцом экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, поэтому подлежит отнесению к убыткам потерпевшего.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку расходы по проведению по инициативе потерпевшего независимой экспертизы обусловлены невыплатой страхового возмещения, осуществлены в целях обоснования претензии на этапе до судебного разбирательства, следовательно, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика (ответчика по делу).

При этом доказательств оплаты указанных расходов ответчиком при рассмотрении претензии истца материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об их возмещении ответчиком истцу на дату рассмотрения дела, судом также не установлено.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду копией договора на оценку имущества от -- с ООО «Аварийный эксперт НЭО», предусматривающим стоимость работ в сумме 25 000 руб. (п.5.1), квитанцией от -- на данную сумму. Оснований полагать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, Обзора ВС РФ от --, Постановления Пленума ВС РФ --, определяя размер подлежащих компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, признает заявленный истцом размер произведенной оплаты соответствующей экспертизы разумным и справедливым и, учитывая, что имущественные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, реализация которого судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и пр.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 Постановления Пленума -- также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведённым в п.13 Постановления Пленума --, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума -- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, в силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд, не имеет оснований для сомнений в том, что по соглашению между Мельниковым А.В. и его представителем по доверенности Д. истцу оказаны услуги по настоящему делу, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлена - копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мельниковым А.В. Д., о факте участия представителем истца свидетельствует подписание ею искового заявления, представление письменных ходатайств по делу и непосредственное его участие в судебном разбирательстве, которое документально подтверждено имеющимися в деле расписками представителя истца, протоколом судебного заседания, что свидетельствует о выполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, в частности – представительства в суде, подача искового заявления.

Истцом ко взысканию заявлены указанные расходы в сумме 15 000 рублей, ответчиком не заявлено о несоразмерности указанной суммы, вместе с тем, разрешая вопрос их взыскания с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменных доказательств передачи денежных средств в указанной в исковых требованиях сумме истцом не представлено (договора, квитанция, платежное поручение, расписки и т.д.).

Однако, отсутствие письменного договора само по себе не является основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Суд полагает, что представленная копия доверенности в совокупности с приведёнными обстоятельствами является надлежащим доказательством, подтверждающим факт не только оказания юридических услуг по настоящему делу, но и несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, усматривая шаблонность искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя со снижением его размера до суммы 7000 рублей, которую полагает отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а также требованиям законодательства о цене сделок, совершаемых гражданами между собой.

Кроме того, поскольку определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на стороны, заявившие ходатайство о её проведении: истца - Мельникова А.В. и ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - в равных долях.

ИП Э. выставлен счет на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 65 000 руб. Данные судебные расходы на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесению соответственно на истца и ответчика путём взыскания в равных долях (по 32 500 руб. с каждого) в пользу ИП Э.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных стороной ответчика платежных документов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ИП Э. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу оплачено 32 500 руб., тогда как стороной истца признавалось, что счет ИП Э. за проведенную экспертизу им не выставлялся, поэтому приходящаяся на Мельникова А.В. сумма не оплачена, доказательств оплаты судебной экспертизы истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ИП Э. истцом в размере 32 500 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора, ходатайство ответчика о взыскании с Мельникова А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мельникова А.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 131 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова Алексея Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., возмещения расходов по плате за услуги независимой технической экспертизы для определения реального ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Э. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________