Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18679/2013 от 28.08.2013

судья Федюкина О.В. дело № 33-18679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТД Айсберри» к Аленичеву С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общем имуществе,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Аленичева С.В., представителя ООО «ТД Айсберри» Ивановой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ТД Айсберри» к Аленичеву С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общем имуществе исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменено, исковые требования ООО «ТД Айсберри» удовлетворены.

Аленичев С.В., Зеленова О.Ю. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда от 24 июля 2013 года, в котором просят разъяснить, учитывает ли определение суда раздел коммуникаций, находящихся на территории спорного объекта, и усиленной подосновы бетонного покрытия, а также, вправе ли Зеленкова О. Ю. пользоваться воротами для въезда на территорию, выделенными по определению суда Аленичеву С. В.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТД Айсберри» к Аленичеву С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общем имуществе недостатков, требующих разъяснения, не содержит, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения указанного апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Аленичеву Сергею Викторовичу, Зеленовой Ольге Юрьевне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТД Айсберри» к Аленичеву С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.

Председательствующий

Судьи