Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-90/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года <данные изъяты>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре Захаровой Д.А., с участием ответчика Долгих С.О., а также представителя командира войсковой части <данные изъяты> майора Бурьяна С.В., рассмотрев гражданское дело иску командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Долгих <данные изъяты> и взыскании с него в пользу Филиала№4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее - Филиал №4) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 декабря 2014 года №583 «Об итогах проведения инвентаризации ракетно-артиллерийского вооружения» была установлена недостача у командира роты Долгих С.О. следующего имущества: шлем защитный 6Б7-М1 - 16 штук, бронежилет 6Б23-1 - 18 штук, комплект 6Б38 - 10 штук, жилет 6Ш112- 24 штуки, чем по его вине был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последующем сумма иска была снижена командиром войсковой части до <данные изъяты> рублей.

Полагая, что Долгих С.О. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир воинской части просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого при исполнении им обязанностей военной службы ущерба войсковой части <данные изъяты> в пользу государства - довольствующего финансового органа - Филиала №4.

Представитель войсковой части <данные изъяты> настаивал на заявленных требованиях и просил суд иск к Долгих С.О. удовлетворить. В обоснование исковых требований представитель сослался на доводы, приведённые в иске, в том числе на то, что причины ущерба, его размер и вина Долгих установлены в результате проведённого административного расследования. Кроме того, в подтверждение вины Долгих в причинении ущерба представитель указал на то, что ответчик не организовал правильное хранение и сбережение инженерного имущества, не принял мер по предотвращению его утраты и для обеспечения сохранности этого имущества, передачи его на хранение другому лицу, что повлекло его утрату.

Ответчик Долгих предъявленные к нему требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил, что имущество получалось для убытия его подчинённым командиром взвода в служебную командировку. Кроме того, имущество, полученное по требованию-накладной от 2 марта 2014 года № <данные изъяты> было получено лейтенантом ФИО2, имущество, полученное по требованию-накладной от 10 мая 2014 года № <данные изъяты> было получено не им и содержит чужую подпись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир войсковой части <данные изъяты> и начальник Филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ <данные изъяты>, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, из выписки приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 декабря 2014 года № <данные изъяты> следует, что командиром роты Долгих С.О. была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты, а именно шлем защитный 6Б7-М1 - 16 штук, бронежилет 6Б23-1 - 18 штук, комплект 6Б38 - 10 штук, жилет 6Ш112- 24 штуки, чем по его вине был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из требований-накладных №№<данные изъяты>, следует, что утраченное имущество Долгих С.О. было получено.

Из сообщения в адрес Филиала №4 следует следующая стоимость военного имущества: шлем защитный 6Б7-М1 - <данные изъяты> рублей, бронежилет 6Б23-1 - <данные изъяты> рублей, комплект 6Б38 - <данные изъяты>, жилет 6Ш112- <данные изъяты> рубль.

При этом доводы Долгих С.О. о том, что комплект 6Б38 и жилет 6Ш112 у него в наличии, однако в них не хватает одного из предметов, а поэтому командиром части неверно сделан расчёт, суд отвергает по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. - начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения, показал, что указанное имущество не может быть разукомплектовано, поскольку поставляется только в комплектах. Из всех имеющихся у ответчика комплектов были собраны полные комплекты, а из того, что невозможно было собрать в полные комплекты, было показано, как недостача. Также, как заявил свидетель, новое имущество ответчиком было получено в начале-середине 2014 года, а утрата имущества была выявлена в конце 2014 года, в связи с чем, это имущество на день обнаружения ущерба не было изношено.

Довод Долгих С.О. о том, что это имущество было получено и с ним убывал в командировку его подчинённый лейтенант ФИО2, который его и утратил, также отклоняется поскольку это имущество было получено именно на имя Долгих С.О., а он, в свою очередь, его установленным порядком никому не передавал.

Кроме того, согласно книги сверки имущества ракетно-артиллерийского вооружения, Долгих С.О. в отчётные периоды докладывал о наличии у него вышеуказанного закреплённого за ним имущества.

Довод Долгих С.О. о том, что за имущество в требовании-накладной №<данные изъяты> он не расписывался и там указана не его подпись, не влияет на то, что он за это имущество ответственен, поскольку, как показал в суде свидетель ФИО3 в этой ведомости он расписался за Долгих С.О. по его указанию, поскольку командир роты не мог подойти лично.

Согласно справки расчёту суммы недостачи имущества в инженерно-саперной роте по состоянию на 18 июня 2015 года за подписью командира войсковой части у Долгих С.О. имеется недостача вышеуказанного имущества на меньшую сумму, на <данные изъяты> рубля.

Кроме того, фактические обстоятельства наступления реального ущерба, причинённого Долгих С.О. при исполнении обязанностей военной службы, нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах административного расследования, назначенного командованием войсковой части <данные изъяты> по факту обнаружения ущерба, на основании которого установлены причины ущерба, его размер и виновное лицо.

При этом причины ущерба и вина Долгих С.О. в его наступлении установлена, в том числе, на основании отобранных у него объяснений от 28 декабря 2014 года, из которых следует, что утрата переданного ему под отчёт для хранения имущества произошла его подчинённым, которое он передать ему не успел. Об этом же ответчик подтвердил и в судебном заседании.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Долгих, отсутствовали, поскольку имущество было принято им под отчёт для хранения.

Кроме того, приведёнными обстоятельствами дела и нормативными положениями Закона подтверждается, что ущерб был причинён в результате виновных действий ответчика и его вина в причинении ущерба, а также существенные и необходимые условия для привлечения его к материальной ответственности истцом доказаны.

В соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений предписаниями пункта 154 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № <данные изъяты> командир подразделения, принимающий дела и должность, должен, в том числе, произвести (при необходимости) перезакрепление материальных средств за должностными лицами подразделения. О приёме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в порядке, изложенном в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил.

В статье 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № <данные изъяты>, определено, в том числе, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности военное имущество; своевременно организовывать хранение и учет военного имущества; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Согласно статьям 144-145 Устава командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, руководить ротным (корабельным) хозяйством.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика, а также сведений из представленных в суд справок командования войсковой части <данные изъяты> установлено, что перед убытием в командировку он перезакрепление принятого им под отчёт на хранение инженерного имущества не произвёл, хотя в этом имелась очевидная необходимость, вытекающая из приведённых статей Устава.

Изложенное указывает на то, что противоправное поведение Долгих выразилось в невыполнении им установленных в Руководстве и Уставе обязанностей по передаче вверенных ему материальных средств другим лицам в связи с убытием их в командировку, в том числе с целью предотвращения его утраты, недостачи, порчи и хищения, при том, что инициирование этого вопроса перед командованием было возложено непосредственно на него как на материально ответственное лицо.

Исходя из этого, суд считает, что невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по передаче принятого им под отчёт инженерного имущества на время своего отсутствия и установленный факт его ненадлежащего хранения привели к его утрате, что свидетельствует о допущенном им противоправном бездействии в отношении этого имущества.

Поскольку указанное бездействие Долгих создало конкретную возможность наступления материального ущерба имуществу воинской части, который в действительности и наступил, то следует признать наличие причинно-следственной связи между совершённым ответчиком правонарушением и наступившим реальным ущербом.

В силу изложенных выводов суд находит, что бездействие ответчика являлось виновным, поскольку ввиду допущенной небрежности он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, связанного с бесконтрольным доступом других лиц к принятому им под отчёт имуществу в период нахождения его в командировке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.

Что касается всех приведённых ответчиком доводов в обоснование того, что ущерб, причинённый воинской части, не являлся следствием его конкретных действий (бездействия), поскольку наступил от действий иных лиц, которые пользовались имуществом, а также возник не по его вине и он не нарушал конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок хранения вверенного ему имущества, то суд находит их несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные требования являются обоснованными, а поэтому принимает решение об удовлетворении иска.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень вины Долгих С.О. и материальное положение, а именно то, что решениями Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 октября, 18 декабря 2014 года и от 16 января 2015 года с Долгих С.О. уже были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Долгих <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» с Долгих <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части <данные изъяты> к Долгих С.О. на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда В.В. Сердюков

Секретарь судебного заседания Д.А. Захарова