Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2016 ~ М-4985/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Михалкиной О.Г. и Волковой Марии Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда, причиненного травмированием родственника вследствие воздействия источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Михалкина О.Г. и Волкова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда, причиненного травмированием родственника вследствие воздействия источника повышенной опасности, на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после своего дня рождения Михалкин М.А., являющийся сыном и родным братом истцов, пошел провожать гостей, а по возвращении домой с ним произошел несчастный случай, он попал под железнодорожный состав, принадлежащий ОАО «РЖД», и получил травматическую ампутацию средней трети левой голени, в связи с чем, был госпитализирован в хирургическое отделение Сурской городской больницы. После выздоровления Михалкина М.А. ему была установлена 3 группа инвалидности и ограничение трудоспособности первой степени. Таким образом, несмотря на длительное и тяжелое лечение, Михалкин М.А. в свои 20 лет остался на всю жизнь инвалидом.

Истцы указывают, что они являются близкими родственниками потерпевшего, а именно, матерью и родной сестрой. Вследствие вышеуказанного события у них появились дополнительные заботы по уходу за близким человеком, в силу невосполнимости утраты здоровья, вызванного причиненной травмой, не способного к нормальной жизни. В целях ухода за братом истец Волкова М.А. вынуждена меньше времени уделять своей семье. Вследствие этого истца сами лишены в определенной степени возможности продолжать активную общественную жизнь.

Кроме того, утрата здоровья Михалкиным М.А. существенно повлияла на доходы семьи, он вряд ли сможет теперь найти достойно оплачиваемую работу, и, следовательно, истцы лишены дополнительной финансовой поддержки, на которую могли бы рассчитывать при иных обстоятельствах.

Необратимая утрата здоровья родным человеком нарушила естественный жизненный уклад семьи, создала тревожность в отношении будущего благополучия семьи. Истцы ссылаются, что данными обстоятельствами, им были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истцы Михалкина О.Г. и Волкова М.А. просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Михалкиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в пользу Волковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, требования суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнили.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Мокрицкий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, возражал против их удовлетворения, просил суд в иске отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов, их представителя.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Мокрицкого А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования Михалкиной О.Г. и Волковой М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами гражданского дела № подтверждается, что согласно сообщению зав. СП ГБУЗ «Городищенская РБ» Структурное подразделение Сурская городская больница Ширгановой Н.Я. и хирурга Загородникова А.В. Михалкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен в Сурскую городскую больницу бригадой скорой медицинской помощи после железнодорожной травмы, находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>; проведено медикаментозное лечение; швы сняты ДД.ММ.ГГГГ., заживление первичное, выписан домой с улучшением; даны рекомендации: оформление на МСЭ с последующим протезированием конечности (л.д. 52).

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из амбулаторной карты № Михалкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Михалкину М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, ограничение трудоспособности первой ст., рекомендованы формы реабилитации – протезирование (л.д. 7).

Согласно сообщению Пензенского линейного отдела МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. за № Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях согласно ст. 399 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. хранится в течение пяти лет, журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 437 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. хранится в течение девяти лет. Предоставить сведения по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ г. на железнодорожных путях Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» гр. Михалкина М.А., 28.06.1984 г. рождения, не представляется возможным, так как книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2004 г. и журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожены. В ДД.ММ.ГГГГ г. материалы по фактам травмирования, повлекшим гибель человека, могли быть направлены по подследственности в Пензенскую транспортную прокуратуру (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1100 ГК РФ факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении самого потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Из письменных заявлений истцов, а также материалов гражданского дела следует, что в результате травмирования железнодорожным составом, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен вред здоровью сыну и родному брату истцов Михалкину М.А. в виде ампутации средней трети левой голени.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Михалкина М.А. в счет компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» была взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 65-67 гражданское дело №).

Следовательно, в указанном дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истцам не был причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Утверждения истцов об испытанных ими физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Михалкиной О.Г. и Волковой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалкиной О,Г. и Волковой М.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда, причиненного травмированием родственника вследствие воздействия источника повышенной опасности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова