Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31345/2020 от 19.11.2020

Судья: Ханова Ю.С. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            30 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу Костиковой Е. М. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Васильева А. С. к администрации городского округа <данные изъяты>, Костиковой Е.М., Красногорскому управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим,

                                               установил:

Васильев А.С. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа <данные изъяты>, Костиковой Е.М., Красногорскому управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Васильева А.С. оставлено без рассмотрения по существу.

Костикова Е.М. обратилась в суд с заявлением к Васильеву А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих прав она заключила соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи. Адвокат ознакомился с материалами дела, составил и подал отзыв на исковое заявление, принял участие в шести судебных заседаниях, составил и подал ходатайство об истребовании доказательств (материалов гражданского дела <данные изъяты>), получил определение по данному делу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Костиковой Е.М. возвращено.

В частной жалобе Костикова Е.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

До 1 октября 2019 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делам, итоговые решения по которым были приняты до <данные изъяты>, начинает исчисляться с <данные изъяты> и оканчивается (с учетом выходных дней) <данные изъяты> Заявление о взыскании судебных расходов подано Костиковой Е.М. <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, заявление Костиковой Е.М. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Костиковой Е. М. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья