Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2012 ~ М-1700/2012 от 09.04.2012

Решение

Именем Российской федерации

14 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701 по иску Беловой И.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л:

Белова И.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской в назначении ей досрочной пенсии недействительным; обязать ГУ УПФ РФ № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, а также период работы с <дата> по <дата> в должности <...> за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>).

В обоснование требований ссылается на то, что наименование ее должностей и условия работы соответствуют Списку № 2. Поэтому ответчик необоснованно исключил спорные периоды из льготного стажа. Кроме того, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком, тогда как ответчик указал в акте документальной проверки о том, что это был отпуск за свой счет.

В судебном заседании истица Белова И.Н. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.32), она же представитель по доверенности ОАО «<...>» (л.д.36) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорные периоды характер работы истицы соответствовал Списку № 2. Подтверждением того факта, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, являются лицевые счета, представленные в материалы дела. Так, по шифру 62 оплачивалось пособие по уходу за ребенком до года. По достижению ребенком возраста одного года и до полутора лет истице предоставлялся дополнительный отпуск по уходу без сохранения заработной платы, который в лицевых счетах отражался по шифру 96 как свой счет. Других шифров для обозначения отпусков по уходу за ребенком на <...> не было (письменное мнение по иску л.д.45).

ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что характер работы истицы не подтвержден документально. Приказов о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком на предприятии не имеется (л.д.72-76).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истица Белова И.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности (л.д.7-9).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>.

Как усматривается из материалов дела, Белова И.Н. с <дата> по <дата> работала в ОАО «<...>» в должности <...> (л.д.16,25-26).

Из приказа <номер> от <дата> по ОАО «<...>» усматривается, что <...> создан <...>, в котором работала истица (л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что в <...>, преобразованном в дальнейшем в <...>, было организовано и функционировало <...>, что подтверждается операционной картой <...> (л.д.65,66-68).

<...>

Из письменных возражений ответчика ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области следует, что при проверке льготного стажа истицы не было представлено документов, подтверждающих занятость в <...> (письменные возражения л.д.72).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу <...> Списка № 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом <...> пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу <...> Списка № 2 независимо от того, с веществами каких классов они работают.

<...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом исследования воздуха закрытых помещений в <...> от <дата> (л.д.57).

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Государственной экспертизой условий труда <дата> (л.д.50), следует, что на участке <...> ОАО «<...>» организовано и функционирует <...>. Пункт 3 указанного заключения подтверждает, что по отношению к рабочим (<...>, правомерно применение Списка № 2, раздел <...>

Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истицы период ее работы с <дата> по <дата> (9 лет 6 месяцев) в должности <...>.

Из акта документальной проверки следует, что в периоды работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имели место отпуска за свой счет (л.д.10-15).

Суд не соглашается с возражениями ответчика в этой части по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Как усматривается из справки ОАО «<...>», Беловой И.Н. отпуск без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата> не предоставлялся (л.д.107). В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Белова И.Н находилась в отпуске по уходу за ребенком (дата рождения детей <дата> и <дата> л.д.27-28).

Данный отпуск отражался в лицевых счетах по шифру 96 (свой счет, разрешенный законом). Шифра, обозначающего дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в ОАО «<...>» нет (л.д.82).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» была установлена оплата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года в размере <...>.

Из представленных копий лицевых счетов усматривается, что в спорный период истице начислялась оплата в размере <...>. по шифру 062 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также в лицевых счетах указан шифр 096 – свой счет, разрешенный законом (л.д.83-106).

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Белова И.Н находилась в отпуске по уходу за ребенком года и эти периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.

В период с <дата> по <дата> (3 года 4 месяца 1 день) истица Белова И.Н. работала в должности <...>.

Согласно Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) право на льготное пенсионное обеспечение имеют "<...>

Из выше названного заключения экспертизы, проведенной Государственной экспертизой условий труда <дата> (л.д.50), следует, что по отношению к <...> также правомерно применение Списка № 2 Раздел <...>

Характер работы истицы подтверждается также личной карточкой истицы (л.д.25-26), льготной справкой работодателя (л.д.107), технологической картой (л.д.116).

В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истицы имели место отпуска без сохранения заработной платы: <...>

На включении указанных периодов истица не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные периоды не учтены полностью при подсчете льготного стажа истицы.

В общей сложности спорные периоды (за исключением отпусков без сохранения заработной платы и дней оплаты по среднему, на включении которых истица не настаивает) будут составлять 11 лет 3 месяца 23 дня, что сторонами не оспаривается. На момент обращения с заявлением в пенсионный орган истица достигла возраста 50-ти лет (дата рождения <дата>), что в совокупности с льготным стажем работы дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При таких обстоятельствах отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении Беловой И.Н. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой И.Н. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской Беловой И.Н. в назначении досрочной пенсии недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Беловой И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, а также период работы с <дата> по <дата> в должности <...> за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья