Решения по делу № 2-252/2013 (2-3670/2012;) ~ М-2848/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-252/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2013года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием представителя истца Варанкина А.В. – Бузмакова В.И., действующего по доверенности,

представителя Прохоренко А.К. – Епифановой А.Н., действующей по доверенности,

ответчика Вайцель Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкина А.В. к Прохоренко А.К., Вайцель Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Варанкин А.В. обратился в суд с иском к Прохоренко А.К. с требованием о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что с ноября 1994 года по настоящее время проживает в комнате № площадью 17,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет.

Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ его жене Варанкиной А.А. и членам ее семьи (Варанкин А.В. – муж, Варанкина (Морозова) Н.А. – дочь, Варанкина (Васина) Л.А.- дочь, Варанкина (Баженова) И.А. – дочь) в связи с ее трудовыми отношениями в Пермском проектно-строительном объединение, где она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволена в связи с сокращением штата работников, связанного с признанием предприятия банкротом по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Варанкин А.В. также работал на указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в ООО «Домостроитель».

Здание по <адрес> было построено под нужды общежития и изначально принадлежало Государственному предприятию «ППСО». В дальнейшем в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «ППСО». Общежитие, расположенное по <адрес> было внесено в уставный капитал ОАО «ППСО». В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за ответчиком – Прохоренко А.К.

Истец считает, что здание общежития в 1992 году включено в уставной капитал акционерного общества ППСО незаконно.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». В соответствии с п. 5 ст. 2 (в редакции Закона РФ от 05.06.1992г. № 2930-1) указанного Закона приватизации земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, исходя из требований выше приведенного законодательства включение здания по <адрес> в уставной капитал ОАО «ППСО» было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Однако, то обстоятельство, что здание общежития по <адрес>» государственного предприятия ППСО незаконно было включено в уставный капитал ОАО «ППСО», а в последующем было реализовано иным лицам, в том числе ответчику, не может ограничивать права граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления. В нарушение выше указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия ППСО жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям. Не выполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом Федеральным законом от 02.10.2012 года № 159-ФЗ эта правовая норма дополнена уточнением – она применяется вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, истец, вселенный в спорную комнату на законных основаниях, не может воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Другого жилья в собственности истца не имеется, ранее в приватизации он не участвовал. Утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> истец не признан, его право на проживание в общежитии никем не оспорено. В силу закона истец не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Комната № в общежитии является единственным и постоянным местом жительства истца, в связи с чем он имеет право на участие в ее приватизации. Варанкина А.А., Морозова Н.А., Васина Л.А., Баженова И.А. от участия в приватизации указанной комнаты отказались. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату № площадью 17,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности за истцом.

В дальнейшем истец указал, что после подачи искового заявления в суд спорное жилое помещение было продано Вайцель Н.А., в связи с чем просит привлечь Вайцель Н.А. к участию в деле. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 13.11.2012года Вайцель Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях Варанкина А.В. настаивает. Просит исковые требования удовлетворить, признать за Варанкиным А.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прохоренко А.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна в связи с тем, что истец никогда не проживал в спорном общежитии по договору социального найма т.к. государственным предприятием ППСО жилье семье истца не предоставлялось.

Представитель ответчика Прохоренко А.К. – Епифанова А.Н. с исковыми требованиями не согласна. Просит Варанкину А.В. в иске отказать.

Ответчица Вайцель Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Варанкина А.В. не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем, и в иске Варанкину А.В. просит отказать.

Третьи лица Варанкина А.., Морозова Н.А., Васина Л.А., Баженова И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями Варанкина А.В согласны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Прохоренко А.К., ответчицу Вайцель Н.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание по <адрес> было построено под нужды общежития и изначально принадлежало Государственному предприятию «ППСО». В последствии, в 1992 году общежитие было включено в уставной капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) «Пермское проектно строительное объединение». С этого момента титульным собственником общежития стало частное предприятие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ общежитие было продано по договору купли-продажи Вайберт О.Я. Новым собственником ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения внесены в уставной капитал ООО «Регион-Инвест». Затем, в числе прочих, жилое помещение, занимаемое истцами было продано Прохоренко А.К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное жилое помещение было продано Вайцель Н.А., которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения по <адрес> (л.д.43), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012г. (л.д.40).

Жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу и членам его семьи ОАО «ППСО» на основании ордера в 1994 году в связи с трудовыми отношениями (л.д.7). Ордер был выдан Варанкиной А.А. АО «ППСО» в ноябре 1994 года, на момент вселения истца общежитие здание находилось в собственности АО «ППСО», а не в государственной или муниципальной собственности. Соответственно комната была ему предоставлена на условиях договора найма жилого помещения, а не в порядке ст. 109 ЖК РСФСР. И не на условиях социального найма. Учитывая, что законом предусмотрена приватизация только жилья, занимаемого гражданами на условиях социального найма, то истец не обладает правом получить спорное жилое помещение в порядке приватизации. Договор социального найма с истцом не заключался, и ОАО «ППСО» заключен быть не может, а заключенный акционерным обществом договор коммерческого найма не порождал права на приватизацию занимаемого жилого помещения ранее, и не является основанием для возникновения данного права на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ст. 1, 2, 18 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно трудовой книжке Варанкина А.В., в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие относилось к частной форме собственности. Согласно штампа он работал в ОАО «ППСО». Его жена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в частном предприятии Жилищно-коммунальная контора АО «ППСО». Согласно карточки регистрации формы «а» Варанкин А.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что работает на момент заполнения карточки формы «а» в АО «ППСО», т.е. на коммерческом предприятии.

Поскольку на момент вселения истца в спорные жилые помещения его собственником являлось акционерное общество, здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, данное жилое помещение истцом приватизировано быть не может.

Приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, а здание, в котором находится спорное жилое помещение, было продано с торгов в рамках сводного исполнительного производства физическому лицу, изменился правовой режим здания как объекта.

Законных оснований для лишения Вайцель Н.А. права собственности не имеется. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иными законами. Вайцель Н.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не мог знать или не знал. (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гладковой, Ладимовой, Черновой и др. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области в части включения в уставный капитал ОАО «ППСО» общежития по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи общежития между ППСО и Вайберт О.Я. и сделки внесения общежития в уставный капитал ООО «Регион-Инвест»… Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что предыдущие собственники здания по <адрес> приобрели это имущество незаконно. Следовательно, они, а в последствии Вайцель Н.А., являются добросовестными приобретателями. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права имущество приобретено Вайцель Н.А. без обременений.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ:

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как пояснили стороны, в том числе, истец, и установлено материалами дела, здание по <адрес>» на момент вселения Варанкиной А.А. и ее семьи в занимаемую комнату, находилось в собственности ОАО «ППСО», а не в государственной или муниципальной собственности. Соответственно комната была им предоставлена на условиях договора найма жилого помещения, а не в порядке ст. 109 ЖК РСФСР и п.1 Положения об общежитиях, то есть не на условиях договора социального найма.

Учитывая, что законом предусмотрена приватизация жилья, занимаемого гражданами на условиях социального найма, на момент вселения истца жилое помещение находилось в частной собственности, истец никогда не проживал в спорном помещении на условиях социального найма в связи с отсутствием законных оснований для этого, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 672 ГК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным правоотношениям не могут быть применены и потому, истец не обладает правом получить занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчица Вайцель Н.А. является собственником жилого помещения, занимаемого семьей Варанкина А.В.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться

и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы иска о том, что ответчик не является собственником в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку полагает, что по право частной собственности на здание изначально возникло по недействительной сделке, неосновательны.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывая, что согласно этой норме закона: при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд находит данное обоснование заявленных требований не состоятельным, так как данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гладковой, Ладимовой, Черновой и др. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области в части включения в уставный капитал ОАО «ППСО» общежития по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи общежития между ППСО и Вайберт О.Я. и сделки внесения общежития в уставный капитал ООО «Регион-Инвест». Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что предыдущие собственники здания по <адрес>» приобрели это имущество незаконно. Следовательно, Прохоренко А.К., а в последствии Вайцель Н.А. являются добросовестными приобретателями.

Как указывалось выше Варанкины вселились в жилое помещение, находящееся в частной собственности, по договору социального найма в нём никогда не проживали, что исключает их право на приватизацию занимаемого жилья.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варанкина А.В. к Прохоренко А.В., Вайцель Н.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд г.Перми через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: подпись О.Б.Щербакова