Решение по делу № 2-330/2015 ~ М-255/2015 от 14.04.2015

2-330/2015             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 21 мая 2015 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шериной ... и Шерина ... к Осекову ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шерина Ф.М. и Шерин Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Осекову Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги Нефтекамск-Янаул произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившейся в непредоставлении возможности проезда перекрестка действующему преимущественным правом, принадлежащем истцу Шериной Ф.М. на праве собственности автомобилю марки ... под управлением истца Шерина Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца Шериной Ф.М. причинены значительные механические повреждения, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению с учетом износа составляет ... рублей и величина утраты его товарной стоимости составляет ... рублей. Кроме того в ДТП истец Шерин Ю.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Осеков Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... Осекова Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению Шериной Ф.М. страховщик возместил ей страховую выплату в размере ... рублей. Причинителем вреда имуществу истца Шериной Ф.М. является Осеков Г.И., поэтому на него распространяются нормы материального права по возмещению ей разницы между величиной причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, и суммой страхового возмещения в размере ... рублей (...). Истец Шерин Ю.Н. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Услуги независимого оценщика составили ... рублей. Для защиты своих интересов истцы обратились к помощи представителя ИП Ганиев Д.Ф., услуги которого составили ... рублей. Просят взыскать с ответчика Осекова Г.И. в пользу Шериной Ф.М. причиненный ДТП материальный ущерб в размере ... рублей и ущерб, связанный с утратой товарной стоимости имущества в размере ... рублей; взыскать с ответчика Осекова Г.И. в пользу Шериной Ф.М. расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей; взыскать с ответчика Осекова Г.И. в пользу истца Шерина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика Осекова Г.И. в пользу Шериной Ф.М. и Шерина Ю.Н. судебные расходы в размере ... рублей каждому.

В судебном заседании истец Шерин Ю.Н. и его представитель Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Шерина Ф.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении иска без ее участия, с представлением ее интересов Ганиевым Д.Ф.

Представитель истца Шериной Ф.М. по доверенности Ганиев Д.Ф. иск поддержал, также просил его удовлетворить.

Ответчик Осеков Г.И. иск Шериной Ф.М. и Шерина Ю.Н. признал полностью, о чем в деле имеется его заявление. Последствия признания иска ему понятны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, признавшего исковые требования, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов на 18 км. автодороги Нефтекамск-Янаул произошло ДТП с участием автомобилей Хундай ... под управлением истца Шерина Ю.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Шериной Ф.М., и ..., под управлением ответчика Осекова Г.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шериной Ф.М. причинены механические повреждения, а истцу Шерину Ю.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и его последствия сторонами не оспариваются, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому Осеков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому Осеков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, вину водителя Осекова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истца Шериной Ф.М. механических повреждений и истцу Шерину Ю.Н. телесных повреждений установленной.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудником ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий истцу Шериной Ф.М. на праве собственности, получил механические повреждения следующих деталей: задний и передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя права фара, переднее ветровое стекло, передние подушки безопасности, капот, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... Осекова Г.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ....

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу Шериной Ф.М. материального ущерба и причиненного истцу Шерину Ю.Н. вреда здоровью лежит на Осекове Г.И.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и в соответствии с договором обязательного страхования выплатило истцу Шериной Ф.М. страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Истец Шерина Ф.М. в иске указала, что сумма причиненного ей материального ущерба по устранению дефектов АМТС составляет ... рублей, утрата товарной стоимости имущества в размере ... рублей.

В обоснование своего требования истец представила экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости имущества ... рублей, просила взыскать с Осекова Г.И. денежную сумму в размере ... рублей, с вычетом суммы, уплаченной страховщиком в размере ... рублей, с учетом предельной суммы страхового возмещения.

Указанные в экспертном заключении независимого оценщика механические повреждения автомобиля истца согласуются с механическими повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требовании законодательства Российской Федерации. Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

Ответчик Осеков Г.И. согласен с предъявленной ко взысканию суммой расходов на ремонт и восстановление автомобиля в размере ... рублей, а также с расходами на проведение экспертизы в размере ... рублей. Суд принимает признание иска Осековым Г.И. Последствия признания иска ему понятны, признание иска не нарушает интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика Осекова Г.И. подлежит взысканию сумма причиненного Шериной Ф.М. материального ущерба в размере ... рублей, с вычетом суммы, уплаченной страховщиком в размере ... рублей, с учетом предельной суммы страхового возмещения, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда Шерину Ю.Н. суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Пунктом 1 указанной статьи вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Шерину Ю.Н. в связи с нанесением ему вреда здоровью в виде ..., причинены нравственные и душевные страдания, компенсация морального вреда ему должна осуществляться в денежной форме. Моральный вред Шериным Ю.Н. оценил в денежном выражении в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Шерину Ю.Н. суд учитывает признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Осекова Г.И. в пользу Шерина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей на каждого. Указанные расходы подтверждаются чеками ... серии ... от ДД.ММ.ГГГГ и договорами ... и .... Суд считает необходимым взыскать данные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, по ... рублей с ответчика на каждого истца.

На основании указанной нормы государственная пошлина, уплаченная Шериной Ф.М. в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец Шерин Ю.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шериной ... и Шерина ... к Осекову ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Осекова ... в пользу Шериной ... причиненный ДТП материальный ущерб в размере ... рублей и ущерб, связанный с утратой товарной стоимости имущества в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Осекова ... в пользу Шерина ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Осекова ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский районный суд РБ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья А.Р. Хайруллин