Решение по делу № 2-316/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-316/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 18 июня 2012 года дело по иску    Вовк Н.И. к Каневу Э.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Канев Э.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ….. рублей. Истцом также понесены убытки в связи с заменой регистрационных знаков, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, в размере …. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки утраты товарной стоимости в размере …. рублей.  Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка  сторон не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Вовк Н.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с ОСАО «Р», данная страховая компания выплатила ей возмещение в размере …… рублей .. копеек, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере …. рублей. ОСАО «Р» предъявлено к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере …. рублей.  При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является причинитель вреда  Канев Э.В.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Канев Э.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>. Согласно постановлению от <ДАТА5> Канев Э.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  застрахована в ООО «Россгострах». Вовк Н.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с ОСАО «Р», данная страховая компания выплатила ей возмещение размере …. рублей .. копеек, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ….. рублей.

Согласно отчету ООО "М" утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, составляет ….. рублей.  У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Таким образом,  надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Канев Э.В., поскольку страховая сумма превышает …… рублей.

В пользу истца следует взыскать в силу ст. ст. 1072, 15 ГК РФ утрату товарной стоимости транспортного средства в размере  …..  рублей, убытки в связи с оценкой утраты товарной стоимости в размере …. рублей, а также расходы по замене регистрационных знаков, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Канева Э.В.  в пользу Вовк Н.И. ….. рублей .. копеек - утрату товарной стоимости транспортного средства, …. рублей -  расходов  по оплате услуг автоэксперта,  …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей расходы по замене регистрационных знаков, … рублей - расходы на услуги представителя, всего ….  рублей ..  копеек.

            В иске Вовк Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.06.2012 года.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.